Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-24086/2009

г. Москва

Дело N А40-104864/09-97-826

"19" ноября 2009 года

N 09АП-24086/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009, вынесенное судьей Китовой А.Г.

по делу N А40-104864/09-97-826

по иску ОАО "МДМ Банк"

к ЗАО "Байкальский центр НЛП Технологий", ООО "Байкальский Дом Коммерции", ООО "Лидер", ООО "Собрание"

о взыскании 135 378 417 руб. 55 коп.,

обращении взыскания на заложенное имущество без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Байкальский центр НЛП Технологий", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкальский Дом Коммерции", ООО "Лидер", ООО "Собрание" о взыскании 135 378 417 руб. 55 коп. по договору кредитной линии от 21.09.2008 N 56.Ф10/07.73, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости от 21.09.2007 N 17.Ф10/07.73/01.

Определением от 19.10.2009 был заменен истец ОАО "МДМ-Банк" на ОАО "МДМ Банк".

Дело N А40-104864/09-97-826 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом суд руководствовался статьями 35, 37, 39, 41, 48, 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что иск подан в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением от 19.10.2009, ОАО "МДМ Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (часть третья в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что право требования истца к ответчикам возникло на основании договора кредитной линии от 21.09.2008 N 56.Ф10/07.73, договоров поручительства от 21.09.2007 N 18.Ф10/07.73/01, от 13.04.2009 N 18.Ф10/09.73/23.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии от 21.09.2008 N 56.Ф10/07.73 между истцом и ООО "Байкальский Дом Коммерции" был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 21.09.2007 N17.Ф10/07.73/01.

Предметом ипотеки являются объекты недвижимости расположенные в Иркутской области.

Исковые требования заявлены о взыскании долга, процентов и пени по договору кредитной линии от 21.09.2008 N 56.Ф10/07.73, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости от 21.09.2007 N17.Ф10/07.73/01.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражные суды по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, Пленум в данном Постановлении отнес к исключительной подсудности и иные иски. В Постановлении указано, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Настоящий иск заявлен о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящееся на территории Иркутской области.

Принудительное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, повлечет в ходе реализации этого имущества, необходимость государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области - по месту нахождения недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "МДМ Банк" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 39, статьей 266, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-104864/09-97-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов С.В.Краснова