Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22438/2009

г. Москва

Дело N А40-67069/09-51-590

20.11.2009 г.

N 09АП-22438/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-Ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009г. по делу N А40-67069/09-51-590,

принятому судьей Васильевой Т.В.,

по иску ООО "Братская Буровая Компания" к ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-Ойл" о взыскании 813 212, 42 руб. долга за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 20.12.07 г.

при участии представителей:

ответчик- не явился, извещен,

истец- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Братская Буровая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-Ойл" о взыскании 813 212, 42 руб. долга за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 20.12.07 г. (договор, л.д.6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 г. по делу N А40-67069/09-51-590 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору, факт выполнения работ подтверждается актом приемки (л.д.11), подписанным сторонами, ответчик не оплатил работы, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение в части размера взысканных процентов. Ответчик указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 к неустойке (процентам).

Истец в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 г. по делу N А40-67069/09-51-590.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен подряда от 20.12.07 г. (договор, л.д. 6), по которому истец выполнил и сдал ответчику ремонтные работы. Факт выполнения работ подтверждается актом приемки, подписанным сторонами (л.д.11).

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ по договору.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы по договору, что документально подтверждено, но ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору подряда, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и считает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Срок оплаты работ установлен п. 2 договора, который ответчиком нарушен.

Истец выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актом, подписанным сторонами (л.д. 11).

Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с этим истец обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера процентов нет, размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки исполнения по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ, суммы долга- 717 000 руб., расчет процентов произведен правильно.

Решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009г. по делу N А40-67069/09-51-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-Ойл" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-Ойл" доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Бодрова Е.В.