Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-22082/2009

г. Москва

Дело N А40-62683/09-15-129

19 ноября 2009 г.

N 09АП-22082/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Зета-Фарм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы 17.09.2009 г.

по делу N А40-62683/09-15-129, принятое судом в составе: председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М., арбитражных заседателей Серпковой Н.А., Тартышева А.Н.

по иску (заявлению) ООО "Мидэя"

к ЗАО "Зета-Фарм"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Асаулова М.Г. по доверенности N 8 от 01.06.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мидэя" с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Зета-Фарм" задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.11.2008 г. N 154 в размере 1 962 678,50 руб. и неустойки по договору в размере 58 835 руб.

Решением суда от 17.09.2009 г. исковые требования ООО "Мидэя" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Зета-Фарм" в пользу ООО "Мидэя" задолженность в размере 1 962 678,50 руб. и пени в размере 41 184,88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При принятии решения в части взыскания неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемых пени.

ЗАО "Зета-Фарм" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора в связи с несогласованностью сторонами условий договора, т.к. не определяет наименование и количество фармацевтических товаров; поставка товара без предварительной заявки ответчика не является разовой сделкой купли-продажи; счет-фактура не является спецификацией/заявкой; по мнению ответчика, суд нарушил процессуальную норму о бремени доказывания и рассмотрел дело в отсутствие совокупности доказательств.

ООО "Мидэя" представило письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ЗАО "Зета-Фарм" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Мидэя" (Поставщик) и ЗАО "Зета-Фарм" (Покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2008 г. N 154. Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения, медикаменты и иные сопутствующие товары (товар) на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора истец в период с 23.01.2009 г. по 17.02.2009 г. по 12 товарным накладным поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 034 088,60 руб. Получение товара подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика не позднее 60 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар согласно п. 3.8 договора (получение поставщиком спецификации (заявки) от покупателя).

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Зета-Фарм" в пользу ООО "Мидэя" задолженность в размере 1 962 678,50 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени). Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности за вычетом НДС.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты товара, определенных договором, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки до 41 184,88 руб. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованностью сторонами условий договора, поскольку договор поставки от 27.11.2008 г. N 154 содержит все существенные условия договора, согласованные сторонами и необходимые для договоров данного вида.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен без предварительной заявки ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Отсутствие предварительной заявки не может служить основанием для освобождения ЗАО "Зета-Фарм" от оплаты поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, также отклоняются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 г. по делу N А40-62683/09-15-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

В.И.Катунов Л.А.Яремчук