Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22131/2009

20 ноября 2009 г.	N 09АП-22131/2009-ГК
город Москва	Дело N А40-40458/09-85-336

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СПЭЛС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 года,

принятое судьей Беловой А.Р. по делу N А40-40458/09-85-336

по иску закрытого акционерного общества "СЖ Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация СПЭЛС", Шмагуну Сергею Борисовичу о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени

при участии представителей:

от истца- Шперов А.И. (по доверенности от 25.05.2009), в судебное заседание не явились

представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЖ Финанс" (далее - ЗАО "СЖ Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация СПЭЛС" (далее - ООО "Корпорация СПЭЛС"), Шмагуну Сергею Борисовичу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 24.05.2006 N ЛА-06/157, солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 633 283 руб. 67 коп, в том числе 488 729 руб. 97 коп. задолженность по лизинговым платежам за период с 20.03.2007 по 20.05.2008; пени в размере 1 144 553 руб. 70 коп. за период с 20.06.2006 по 20.05.2008, из которых 488 729 руб. 97 коп. задолженность по лизинговым платежам за период с 20.03.2007 по 20.05.2008, задолженность по пени в размере 488 729 руб. 97 коп., с ООО "Корпорация СПЭЛС" пени в размере 655 823 руб. 75 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 322, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 24.05.2006 N ЛА-06/157.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2006 N ЛА-06/157, взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с 20.03.2007 по 20.05.2008 в размере 488 729 руб. 97 коп, пени в размере 488 729 руб. 97 коп, расходов по государственной пошлине в размере 20 793 руб. 45 коп. Отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что пени следует рассчитывать без учета НДС. Производство по иску в отношении Шмагуна Сергея Борисовича прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - ООО "Корпорация СПЭЛС" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что что размер неустойки надлежит уменьшить до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, решение было принято в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 между ЗАО "Столичная Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "Корпорация СПЭЛС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга автотранспортных средств N ЛА-06/157, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность автотранспортное средство - машину коммунально-строительную (МКСМ-800, 2006 года выпуска), на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставил ее лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Столичная Лизинговая Компания" от 18.12.2007 наименование общества было изменено на ЗАО "СЖ Финанс".

Во исполнение условий договора, предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи (л.д. 19).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной плата определяются договором аренды.

Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, согласно графику платежей, указанному в Приложении N 5 к договору. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20.03.2007 по 20.05.2008 образовалась задолженность в размере 488 729 руб. 97 коп.

В предупреждении от 08.12.2008, направленном в адрес ответчика, истец сообщил о необходимости погасить долг и пени. Однако данное предупреждение оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 488 729 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Общих условий договора лизинга автотранспортных средств (приложение N 4 к договору), если лизингополучатель не исполняет любой из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, то лизингодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку имела место просрочка внесения лизинговых платежей за период с 20.06.2006 по 20.05.2008, суд правомерно взыскал с ответчика пени, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив их размер до 488 729 руб. 97 коп. В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена и составляет более двух периодов подряд, требования истца в части расторжение договора аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки надлежит уменьшить до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, снижая размер неустойки, суд учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительность периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем довод о ее необоснованном уменьшении, подлежит отклонению. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 14.09.2009, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении (л.д. 134).

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате слушания дела, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 14.09.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-40458/09-85-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация СПЭЛС" в доход федерального бюджета 1 000 руб государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов