Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-15574/2009

г. Москва

N 09АП-15574/2009-АК

16.11.2009

N А40-58950/09-21-407

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., судей:

Гончарова В.Я., Пронниковой Е.В., при ведении протокола

секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ИнформБюро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2009

по делу N А40-58950/09-21-407, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "ИИЦ "Новый Арбат - 21"

к СПИ 1-го Межрайонного Отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве Торшиной Н.В., третье лицо: ЗАО "ИнформБюро",

о признании незаконным постановления СПИ,

при участии:

от заявителя:

Данейкина А.С. по доверенности от 12.01.2009 N 89 паспорт 46 01 858221;

от ответчика:

не явился, извещен; от третьего лица:

Исакова Е.А. по приказу от 24.06.2009 N 1/2009 паспорт 45 01 623184, Кривцова Т.А. по доверенности от 26.02.2008 б/н паспорт 45 01 566760,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя1-го Межрайонного Отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве Торшиной Н.В. (далее - СПИ) N 21960/1/08 от 07.05.2009 и N 21959/1/08 от 07.05.2009 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 13.07.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано на нарушение СПИ предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - закрытое акционерное общество "ИнформБюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что процедуры привлечения лица к административной ответственности СПИ соблюдена.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что генеральный директор ООО "ИИЦ "Новый Арбат - 21" Шамикова Л.Г. надлежащим образом уведомлена о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "ИИЦ "Новый Арбат-21" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Сослался на добровольное исполнение Обществом исполнительных документов. Представил письменные пояснения в ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела СПИ в рамках исполнительных производств N 21959/1/08 и N 21960/1/08 постановлениями N 21960/1/08 и N 21959/1/08 от 07.05.2009 на генерального директора ООО "ИИЦ "Новый Арбат-21" Шамикову Л.Г. наложены штрафы в размере 1500 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужили следующие обстоятельства.

В рамках указанных исполнительных производств должнику (ООО "ИИЦ "Новый Арбат-21") направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, полученные им 25.11.2009, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления суда.

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке СПИ 30.03.2009 вынесены и направлены должнику постановления о взыскании исполнительского сбора, а также установлены новые сроки для исполнения судебного решения, в которые оно также должником не исполнено.

Считая данные постановления СПИ незаконными и необоснованными, заявитель обжаловал их в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Часть 1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1.1 ст.28.6 КоАП РФ также предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3 ст.17.14, ст.17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае привлечения лица к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, должны соблюдаться права лиц, привлекаемых к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения главы 29 КоАП РФ, регулирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, СПИ в адрес ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат - 21" направлены уведомления от 06.05.2009, в которых указано, что 07.05.2009 будет рассматриваться вопрос о привлечении руководителя организации - должника - ООО "Информационно-издательский центр Новый Арбат-21" Шамиковой Л. Г. к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, СПИ обязал явиться 07.05.2009 на прием по адресу: 107078, г. Москва, Красноворотский пр-д, д.3 "Б", стр.2, каб.30, и представить документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения решения суда.

Данные уведомления, являющиеся извещением заявителя о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, направлены при помощи факсимильной связи. И, как верно установлено судом первой инстанции, данные факсы 06.05.2009 в 17ч 27 мин. направлены и получены не ООО "НИЦ "Новый Арбат-21", а ЗАО "Татрус" (л.д. 84-85).

Доказательства передачи данных извещений ЗАО "Татрус" заявителю отсутствуют.

Согласно ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении СПИ процедуры привлечения к административной ответственности путем рассмотрения дела об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности правомерен и основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

С учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 данное нарушение СПИ при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, носит существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Татрус" является учредителем ООО "ИИЦ "Новый Арбат-21", в связи с чем в факс запрограммировано именно это название, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ООО "ИИЦ "Новый Арбат-21" является самостоятельным юридическим лицом, обладающим собственным наименованием и реквизитами. Доказательства того, что заявителем в качестве адреса для контакта СПИ заявлены телефоны и адреса ЗАО "Татрус" отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы взыскателя о признании заявителем в судебном заседании факта его извещения о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку факт признания сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела, что освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3 ст.70 АПК РФ).

Материалы настоящего дела подобных доказательств не содержат.

В судебном заседании представитель третьего лица указал на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду в связи с тем, что к административной ответственности привлечено физическое лицо - генеральный директор ООО "ИИЦ "Новый Арбат-21" Шамикова Л.Г.

Действительно, примененная санкция в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ - 1500 рублей, соответствует санкции применяемой по данной норме к физическому лицу (санкция - на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, основаниями для вынесения оспариваемых постановлений послужило неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Генеральным директором ООО "ИИЦ "Новый Арбат-21" Шамиковой Л.Г. оспорены данные постановления в рамках гл. 25 АПК РФ (заявление подписано Шамиковой Л.Г. - л.д. 7, т.1), поскольку также обоснованно расценено как привлечение к административной ответственности за допущенное юридическим лицом бездействие. Подведомственность - это совокупность признаков, характеризующих спор либо правонарушение, а в некоторых случаях и принимающих участие в таковом субъектов. Исходя из данных признаков, рассмотрение и разрешение дела должно быть осуществлено арбитражным судом по правилам арбитражного процессуального законодательства, а не Конституционным Судом РФ (конституционным или уставным судом субъекта Российской Федерации) и не судом общей юрисдикции.

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае настоящий спор в силу п.2 ст. 29 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, поскольку оспаривается ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, в том числе обоснованности примененной санкции. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-58950/09-21-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова В.Я. Гончаров