Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-21887/2009

город Москва

N А40-95868/09-152-709

19 ноября 2009 года

N 09АП-21887/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "ТехМонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 г.

по делу N А40-95868/09-152-709, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "ТехМонолитСтрой"

к отделу УФМС России по г.Москве в СЗАО

о признании постановления незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Жарков С.В. по дов. от 15.09.2009г. уд. N 137402;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ТехМонолитСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве в СЗАО (далее Управление) от 16.07.2009г. N 2790 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 08.10.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. При этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что иностранное лицо не привлекалось Обществом к трудовой деятельности. Управление письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается на то, что вина заявителя во вменяемом правонарушении подтверждается материалами административного дела. Пояснил, что Общество извещалось о месте и времени как составлении протокола, так и рассмотрении дела, законный представитель Общества присутствовал и при составлении протокола, и при рассмотрении административного дела. В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом объяснений лица участвующего в деле, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2009г. Управлением проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-я Лыковская, вл.43-55. В ходе проверки установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Таджикистан Джамолудинова С.А. не имеющего разрешения на работу в г.Москве, что является нарушением требований ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2009г. МС N 466170, принято постановление от 16.07.2009г. по делу N 2790 о привлечении ООО "ТехМонолитСтрой" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, а также отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности.

Согласно ст.13 Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст.3 указанного закона, разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Согласно ст.13, ч.9 ст.13.1 Федерального закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении признается апелляционным судом несостоятельным.

Как установлено коллегией, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, исследовал доказательства, представленные административным органом в подтверждение наличия состава вмененного Обществу правонарушения, а именно, протокол осмотра территории от 02.07.2009г., акт проверки от 02.07.2009г., объяснения заместителя генерального директора Общества Светличного О.Л., объяснения гражданина Таджикистана Джамолутдинова С.А. и, дав им правильную оценку, сделал обоснованный вывод о наличии и доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.

Довод Общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении, в силу того, что вопросами приема на работу на проверяемом объекте занимается заместитель генерального директора Светличный О.Л. без непосредственного участия и ведома генерального директора Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст.16 ТК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без ведома генерального директора Общества в данном случае не исключает вины заявителя, поскольку ООО "ТехМонолитСтрой" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеются доказательства об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных миграционных правил и норм.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком не нарушен. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 г. по делу N А40-95868/09-152-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

В.Я.Гончаров Л.А.Москвина