Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22044/2009

г. Москва

Дело N А40-29850/09-23-264

"20" ноября 2009 года

N 09АП-22044/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Эм Эс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. по делу N А40-29850/09-23-264,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Си Эм Эс" о взыскании 5 092 451 руб.42 коп.и встречное исковое заявление ООО "Си Эм Эс" к ООО "Ренессанс Девелопмент" о взыскании 7 774 287 руб.31 коп.

при участии:

от истца: Рыжко С.Н. по доверенности от 18.05.2009г.;

от ответчика: Кантырев К.А. по доверенности от 15.05.2007г., Гвоздев Д.Е. по доверенности от 15.05.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Девелопмент" (далее ООО "Ренессанс Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си Эм Эс" (далее ООО "Си Эм Эс") о взыскании 5 092 451 руб.42 коп. гарантийного депозита по договору субаренды N 2 от 02.09.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами .

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 610 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с прекращением договора субаренды у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы гарантийного депозита, уплаченной истцом в обеспечение исполнения своих обязательств по договору.

Определением от 14.07.2009г. Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление ООО "Си Эм Эс" к ООО "Ренессанс Девелопмент" о взыскании с последнего задолженности по арендной плате по Краткосрочному договору субаренды N 2 от 02.09.2008г. за период с 01 января по 19 марта 2009 г. в размере 8 108 142 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009г. суд первой инстанции исковые требования ООО "Ренессанс Девелопмент" удовлетворил , в удовлетворении встречного иска ООО "Си Эм Эс" отказал.

Не согласившись с решением , ООО "Си Эм Эс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения, взыскать с ООО "Ренессанс Девелопмент" в пользу ООО "Си Эм Эс" по встречному иску арендную плату с 01 января по 19 марта 2009 г. в размере 8 108 142 руб..

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил ст. 3.2. договора субаренды N 2 от 02.09.2008г. и дал указанному пункту неправильное толкование. При этом, суд не учел, что волеизъявление сторон было направлено на установление арендных отношений общим сроком на 5 лет. Позиция суда первой инстанции о том, что одностороннее освобождение арендованного помещения арендатором влечет прекращение арендного правоотношения, прямо противоречит позиции ВАС РФ, выраженной в п.13 Информационного письма N 66 от 11.01.2002г.

В судебном заседании апелляционной жалобы представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Ренессанс Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.09.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В процессе судебного разбирательства заявитель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих изменение наименования с ООО "Си Эм Эс" на ООО "Эбкор Лизинг Сервисиз", которое удовлетворено судебной коллегией.

С учетом изложенного, заявителем жалобы по настоящему делу следует считать ООО "Эбкор Лизинг Сервисиз".

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон , апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2008г. между ООО "Си Эм Эс" (Арендодатель) и ООО "Ренессанс Девелопмент" (Субарендатор) заключен договор аренды N 2 нежилого помещения, общей площадью 481 кв.м., расположенного на 8-ом этаже здания по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, 11. Как установлено судом первой инстанции , указанное помещение принадлежит ООО "Си Эм Эс" на праве аренды, что подтверждается краткосрочным договором аренды N CMS/1 от 25 января 2008 г., заключенным ООО "Си Эм Эс" с собственником здания - ООО "ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2".

По акту приемки-передачи от 04.09.2008г. Арендодатель передал Субарендатору вышеуказанное помещение.

Как следует из пункта 3.1. договор субаренды заключен на срок , начинающийся с даты предоставления доступа в помещения и заканчивающийся 30 января 2009 г. или в дату регистрации долгосрочного договора субаренды, если он будет зарегистрирован до 30.01.2009г. Согласно пункту 4.3 договора Субарендатор обязался выплатить Арендодателю гарантийный депозит в размере базовой арендной платы , расчетной платы за эксплуатационные услуги и платы за парковку за три месяца Субаренды в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора .

Во исполнение пунктов 4.3 и 4.4 договора субаренды , Арендодатель 10.09.2008г. выставил счет N 33 на уплату гарантийного депозита в размере 210 211 евро 69 центов. В силу пункта 4.6 договора субаренды все платежи по настоящему договору субаренды осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в Евро с использованием курса рубля по отношению к Евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа.

11.09.2008г. по счету N 33 от 10.09.2008г. ООО "Ренессанс Девелопмент" в адрес ООО "Си Эм Эс" была перечислена сумма гарантийного депозита в размере 7 606 530 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 4 от 11.09.2008г. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 4.3 договора, гарантийный депозит будет возвращен Субарендатору по окончании срока договора субаренды в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что гарантийный депозит является способом обеспечения обязательства, предусмотренный договором и удерживается Арендодателем до полного исполнения субарендатором своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как усматривается из абзаца 39 пункта 1 договора субаренды, термин "срок" означает срок субаренды, указанный в пункте 3.1 договора субаренды, из которого бесспорно следует, что срок субаренды заканчивается 30 января 2009 г. или в дату регистрации долгосрочного договора субаренды, если он будет зарегистрирован до 30.01.2009г.

Как установлено судом первой инстанции , ООО "Ренессанс Девелопмент" было принято решение отказаться от продления срока договора субаренды, возможность которого была предусмотрена пунктом 3.2 договора субаренды, о чем субарендатор 29.12.2008г. направил в адрес ООО "Си Эм Эс" уведомление N 31 о прекращении с 30 января 2009 г. договора субаренды в связи с окончанием срока его действия.

Данное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции как свидетельство об отказе Субарендатора от продления договора субаренды на новый срок, что не противоречит действующему законодательству .

16 января 2009 г. в адрес ООО "Си Эм Эс" было направлено повторное уведомление исх. N 1 об отказе от продления договора субаренды с просьбой зачесть часть суммы гарантийного депозита в счет арендной платы за январь месяц, а также перечислить остаток денежных средств гарантийного депозита по соответствующим реквизитам ООО "Ренессанс Девелопмент" в сроки, предусмотренные п.4.3 договора субаренды, а именно в течение пяти рабочих дней с даты прекращения срока его действия.

Во исполнение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 договора субаренды ООО "Ренессанс Девелопмент" уведомило ООО "Си Эм Эс" в письмах исх.N 2 от 26.01.2009 г., исх.N 7 от 27.01.2009 г. о сроках и порядке возврата помещения, а также о времени подписания акта приемки-передачи помещения, которое должно было состояться 30 января 2009 г. Однако, как следует из материалов дела, в указанный срок представители ООО "Си Эм Эс" для приемки помещений не явились, что подтверждается свидетельством нотариуса от 30.01.2009г. 1Д-929 от 30 января 2009 г. об освобождении помещения Субарендатором и не явки надлежащим образом уведомленных представителей ООО "Си Эм Эс" для приемки помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что помещение было освобождено ООО "Ренессанс Девелопмент" в срок окончания договора субаренды , однако сумма гарантийного депозита, ОOО "Си Эм Эс" не возвращена, в связи с чем взыскание судом первой инстанции не зачтенной суммы гарантийного депозита в размере 5 092 451 руб.42 коп. в счет арендной платы до прекращения договора субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Си Эм Эс" к ООО "Ренессанс Девелопмент" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января по 19 марта 2009 г. в сумме 8 108 142руб. суд первой инстанции правомерно исходил из прекращения договора субаренды и его фактического освобождения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дано неправильное толкование ст.3.2. договора субаренды, предусматривающей автоматическое продление спорного договора субаренды на 360 дней и не дающей, по мнению заявителя жалобы, права Субарендатору на отказ от такого продления, противоречат нормам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ , поскольку извещение Арендодателя об истечении срока договора и нежелании заключить его на новый срок, указанный в договоре, является ничем не ограниченным правом Субарендатора.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" является несостоятельной, поскольку в данном пункте речь идет о досрочном освобождении арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды.

По настоящему спору применимым является пункт 37 указанного выше Информационного письма , из разъяснений которого следует, что Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендатор сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку обстоятельства прекращения договора субаренды и уклонение Арендодателя от приемки арендованного имущества подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал встречный иск ООО "Си Эм Эс" не подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на ООО "Эбкор Лизинг Сервисиз".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009г. по делу N А40-29850/09-23-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эбкор Лизинг Сервисиз" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эбкор Лизинг Сервисиз" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 (Одну тысячу) руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Ю.Левина