Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-21884/2009

г. Москва

Дело N А40-96226/09-12-721

19.11.09

N 09АП-21884/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.09

Полный текст постановления изготовлен 19.11.09.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "ИС Тимирязевского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009г.

по делу N А40-96226/09-12-721, принятое судьёй Чадовым А.С.

по иску ООО "АГРОИНВЕСТ"

к ГУ "ИС Тимирязевского района"

о взыскании неустойки

При участии:

Истец: Уразбахтин З.М. (генеральный директор, приказ N 1-К от 17.08.2006г.) Ответчик: Беляев В.В. по дов. N 06/09 от 10.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АГРОИНВЕСТ" с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района", с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки по государственному контракту от 25.03.2009 г. N 05-09 в размере 20 661,68 руб.

Решением от 18.09.2009г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" в пользу ООО "АГРОИНВЕСТ" неустойка по государственному контракту от 25.03.2009 г. N 05-09 в размере 20 661 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17 342 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик - Государственное учреждения города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (ст. 81 АПК РФ). Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом N 05-09 от 25.03.2009 г. и Соглашением о замене стороны в Государственном контракте N05-09 от 25.03.2009г.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта ООО "АГРОИНВЕСТ" (подрядчик) обязывался по заданию Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" (государственный заказчик) выполнить работы по содержанию зеленых насаждений на территорий района "Тимирязевский" в объеме, установленной в сметной документации, а государственный заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами по форме КС-2 сдачи-приемки работ N 1 от 30.04.2009г. на сумму 820531, 15 руб. (л.д.25-27), N 2 от 29.05.2009г. на сумму 520200,08 руб. (л.д.34-36), актом N 3 от 19.06.2009г. на сумму 648207, 54 руб. (45-47), локальными сметами и адресными списками к указанным актам. Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы по актам N 2 29.05.2009г. и N 3 от 19.06.2009г., истец обратился в суд с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил 27.08.2009г. сумму основного долга в размере 1 168 407, 62 руб., что не оспаривается сторонами.

Однако неуплаченными остались обязательства ответчика по просрочке платежа, в связи с чем истец просил взыскать сумму неустойки в размере 20 661,68 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Учитывая, что предусмотренные государственным контрактом работы выполнены, ответчиком приняты в установленном порядке, но не оплачены в надлежащий срок, суд первой инстанции к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на приостановление казначейским управлением Северного административного округа операций на лицевых счетах по учету расходов бюджета города Москвы по Префектуре САО и Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" с 18.08.2009г.

В соответствии со ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п.2.5 Государственного контракта ответчик обязан оплатить работы, выполненные поэтапно, путем перечисления части Цены контракта за вычетом авансового платежа на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения 3 к указанному Государственному контракту, в течение 15 банковских дней с даты выставления истцом счета на оплату части цены контракта, на банковский счет истца.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки N 2 от 29.05.2009г. и N 3 от 19.06.2009г. следует, что работы ответчиком приняты задолго до приостановления операций на лицевых счетах ответчика.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта, подрядчик вправе требовать от государственного заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате контракта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащих доказательств того, что ответчик не мог произвести оплату принятых по актам работ по независящим от него причинам в течении мая, июня 2009 г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Письмом N 07-32/1055 от 19.05.2009 ответчику возвращено платежное поручение N 167 от 13.05.2009 на сумму 817 736, 74 руб. на оплату выполненных истцом работ в связи с отсутствием сметы и акта выполненных работ по форме N 2, т.е. в нарушением порядка представления документов, а не в связи с недостаточностью финансирования. Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.09.2009г. по делу N А40-96226/09-12-721 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "ИС Тимирязевского района" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.