Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-21905/2009

город Москва

Дело N А-40-61586/09-138-465

19.11.09

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.09

Полный текст постановления изготовлен 19.11.09.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Жукова Б.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.09 по делу А-40-61586/09-138-465, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "СК Еврострой" к Центральному союзу потребительских обществ - Центрсоюз Российской Федерации

о взыскании 355.372 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - Ревзин В.Л. по дов. от 31.03.09

от ответчика - Филатов Е.П. по дов. от 16.12.08

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "СК Еврострой" к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации о взыскании 348.898 руб. 31 коп. долга и 6.473 руб. 99 коп. процентов.

Решением суда от 15.09.09 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Центрального союза потребительских обществ в пользу ООО "СК Евросоюз" 348.898 руб. 31 коп долга, 6.473 руб. 99 коп. процентов и 8.607 руб. 45 коп. госпошлины.

Ответчик, Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором от 04.03.09 N 34. В соответствии с условиями договора ООО "СК Еврострой" принял на себя обязательства по генеральном подряду по текущим работам, объем которых определен сметой на изготовление и установку дверей в здании расположенном по адресу: Москва ул. Гиляровского дом, 57 стр. 1.

Стоимость работ согласована сторонами п. 2.1. договора и локальной сметой N 42 (л.д. 38), и составляет 348.898руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в т.ч. Актом N 34 от 04.03.09 (л.д. 34), а также Справкой формы КС-3 на сумму 348.898 руб. 31коп. Согласно Акта (л.д.33,34) представитель заказчика с указанным объемом выполненных работ согласился 06.03.09.

Сообщением от 14.04.09 (л.д. 68) истец повторно уведомил заказчика о направлении представителя для приемки работ.

Согласно Акта приемки-сдачи документов (л.д. 67) представитель Центросоюза РФ принял от ООО "СК Еврострой" копии актов формы КС-2, в том числе Акт N 34 (2 листа).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не нашли документального подтверждения доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении Актов приемки, и подписании их неуполномоченным лицом со стороны заказчика.

Из представленных в дело актов приемки формы КС-2, формы КС-3 и Акта от 17.04.09 (л.д. 67), следует, что работы приняты без каких -либо замечаний ( л.д. 33, 38, 67, Со стороны заказчика в приемке 17.04.09 участвовал представитель Центросоюза РФ - Титоренко Б.А. (л.д. 67).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.09 по делу N А-40-61586/09-138-465 оставить без изменения апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Б.Н.Жуков О.Б.Чепик