Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-19581/2009

г. Москва

Дело N А40-48957/08-7-472

19 ноября 2009 года

N 09АП-19581/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИАПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года,

принятое судьей Белицкой С.В.

по делу N А40-48957/08-7-472 по иску ООО "АВИАПРОЕКТ"

к Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра), Управлению по недропользованию по Краснодарскому краю (Краснодарнедр) о взыскании 50 000 000 руб.

при участии:

от истца: Бешенцев А.С. по дов. от 16.11.2009г.

от ответчика Федерального агентства по недропользованию (Роснедра): Латышев Д.Ю. по дов. от 23.09.2009г. N АП-01-32/8243.

от ответчика Управления по недропользованию по Краснодарскому краю (Краснодарнедр): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АВИАПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра), Управлению по недропользованию по Краснодарскому краю (Краснодарнедр) о взыскании солидарно с ответчиков 50. 000.000 руб. из них: 25.000.000 руб. основного долга уплаченные по договору о задатке, 25.000.000 руб. в качестве ответственности за неисполнение условий договора о задатке.

В обоснование своих требований истец указал на неисполнение Краснодарнедра обязательств по договору в части оформления лицензии на ООО "АВИАПРОЕКТ".

Исковые требования основаны на статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

До вынесения решения по делу истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 25.000.000 руб. задатка с Краснродарнедр, что принято судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 года по делу N А40-48957/08-7-472 в удовлетворении исковых требований ООО "АВИАПРОЕКТ" отказано. Производство по делу в части взыскания с Управлению по недропользованию по Краснодарскому краю (Краснодарнедр) 25 000 000 руб. основного долга, уплаченного по договору о задатке, прекращено Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно и незаконно пришел к выводу о недействительности договора о задатке заключенного и исполненного ООО "АВИАПРОЕКТ" и Краснодарнедрами, поскольку с требованиями о признании его недействительным никто не обращался.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд должен был установить законность или незаконность каждого из действия Краснодарнедр направленных на оформление лицензии на Неберджаевскую площадь ООО "АВИАПРОЕКТ".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика Управления по недропользованию по Краснодарскому краю (Краснодарнедр), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Управления по недропользованию по Краснодарскому краю (Краснодарнедр) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Краснодарнедра считает решение суда абсолютно законным и просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии Управления по недропользованию по Краснодарскому краю (Краснодарнедр).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 г. по делу N А40-48957/08-7-472.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.10.2007 в соответствии с требованиями статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядком и условиями проведения аукциона на получение права пользования недрами на Неберджаевской площади Краснодарского края с целью геологического изучения (поиска, разведки и добыча) цементного сырья (мергеля) между истцом и Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) заключен договор о задатке N 1/1201 (т.1 л.д.30-31).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заявитель, допущенный для участия в аукционе, перечисляет денежные средства в качестве задатка в размере 25.000.000 руб., вносимого в целях обеспечения исполнения заявителем обязательств по уплате разового платежа за предоставление права пользования недрами, определенного по итогам проведенного аукциона, в случае признания заявителя победителем аукциона. Во исполнение данного условия договора истцом платежным поручением N 251 от 29.11.2007 (т.1 л.д.8) перечислены денежные средства в полном объеме.

Согласно Протокола заседания аукционной комиссии N 1 от 07.12.2007 (т.1 л.д.9-13) и приказа N 110 от 10.12.2007 Управления по недропользованию по Краснодарскому краю (т.1, л.д.14) истец признан победителем.

В соответствии с пунктом 6.4 Порядка и условиями проведения аукциона (т.1, л.д. 16-28) аукционная комиссии в течение 5 дней после итогового заседания предоставляет протокол по проведению итогов аукциона в Краснодарнедра, которое в течение 20 дней с даты проведения аукциона утверждает вышеуказанное решение аукционной комиссии, являющееся основанием для выдачи лицензии победителю аукциона (пункт 6.5.) Согласно с пункту 10 Порядка и условиями проведения аукциона оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензии на право пользования недрами осуществляет Краснодарнедра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 по делу N А-32-5551/2008-69/60 (т.1,л.д.38-50) по иску Прокурора Краснодарского края к Краснодарнедрам вышеуказанный аукцион признан недействительным, в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства РФ и Закона РФ "О недрах".

При этом, судом было указано, что решение о признании аукциона состоявшимся противоречит положениям пункту 4 части 3 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем протокол о результатах аукциона от 07.12.2007, имеющий в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации силу договора обладает признаками ничтожной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был установить законность или незаконность каждого из действия Краснодарнедр направленных на оформление лицензии на Неберджаевскую площадь ООО "АВИАПРОЕКТ", апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Краснодара от 18.02.2009. по делу N А32-1656/2008-5/27 (т.2, л.д.110-115, 120-123) истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействия) Управления по недропользованию по Краснодарскому краю, связанных с не оформлением лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья Неберджаевской площади. При этом суд исходил из отсутствия у истца субъективного права на получение лицензии, в связи с признанием в судебном порядке аукциона недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание, что Краснодарнедр платежным поручением N 6 от 23.10.2008 (т.1, л.д. 114) произведен возврат истцу задатка в размере 25.000.000 руб., исковые требования в части взыскания указанной суммы с Роснедра правомерно отклонены судом первой инстанции. Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в части взыскании с ответчиком 25.000.000 руб. в качестве ответственности за неисполнение условий договора о задатке, исковые требования также подлежат отклонению, поскольку договор заключен в соответствии с Порядком и условиями проведения аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения (поиска, разведки и добыча) цементного сырья (мергеля).

Так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 по делу N А-32-5551/2008-69/60 аукцион признан недействительным, следовательно, сделки, заключенные в рамках указанного аукциона также признаются недействительными и не могут порождать какие-либо последствия для сторон.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно пришел к выводу о недействительности договора о задатке заключенного и исполненного ООО "АВИАПРОЕКТ" и Краснодарнедрами, поскольку с требованиями о признании его недействительным никто не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 г. по делу N А40-48957/08-7-472. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 г. по делу N А40-48957/08-7-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВИАПРОЕКТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк