Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-17276/2009

г. Москва

Дело N А40-89652/08-11-490

"20" ноября 2009 года

N 09АП-17276/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мартиросяна Самвела Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-89652/08-11-490

по иску ООО "Р-Финанс" к ИП Мартиросяну Самвелу Валерьевичу

третье лицо: Сланов Марат Казбекович о взыскании 1 833 418 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Р-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Мартиросяну Самвелу Валерьевичу о взыскании 1 833 418 руб. 65 коп., из которых 363 430 руб. 65 коп. долг по арендной плате за период с 29.12.2005 по 29.01.2006 и 1 469 988 руб. пени с 14.01.2006 по 01.12.2008 по договору аренды от 23.12.2005 N 23дек05-2.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сланов Марат Казбекович.

Решением от 23.06.2009 с ИП Мартиросяна С.В. в пользу ООО "Р-Финанс" взыскано 384 097 руб. 65 коп., в том числе долг в сумме 363 430 руб. 65 коп. и штраф в сумме 20 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 20 667 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказано. При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 181, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 23.06.2009, ИП Мартиросян С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ИП Мартиросян С.В., Сланов М.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в лице Сланова М.К., действующего на основании доверенности от 20.11.2005 N 15-01/068678 был заключен договор от 23.12.2005 N23декО5-2 аренды игровых автоматов. Предмет договора был передан ответчику по Акту приема-передачи от 26.12.2005.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды от 23.12.2005 N 23декО5-2 установлена арендная плата в размере не менее 50% ежемесячной выручки от использования арендуемых игровых автоматов на основании показаний счетчиков с учетом положений пункта 3.1 договора. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата за один автомат не может быть менее 250 долларов США и не более 400 долларов США за каждый месяц арендуемых игровых автоматов.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 3 банковских дней, с момента, определенного как дата платежа (пункт 4.3 договора).

По Акту приема-сдачи от 20.02.2006 ответчик возвратил истцу предмет договора аренды от 23.12.2005 N 23декО5-2.

Суд первой инстанции установил, что вследствие неисполнения договорной обязанности по внесению арендных платежей у ответчика образовался долг в размере 363 430 руб. за период с 29.12.2005 по 29.01.2006.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пункту 5. 8 спорного договора аренды при просрочке оплаты арендного платежа полностью или частично более чем на 2 дня, арендатор уплачивает штраф в размере 50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты за каждый день просрочки.

Установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (1 469 988 руб.) последствиям нарушения обязательства (363 430 руб. 65 коп.), суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Довод ИП Мартиросяна С.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не выдавал доверенности Сланову М.К. на заключение спорного договора аренды, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, по запросу суда первой инстанции нотариус Фидарова Людмила Есеевна представила в суд надлежащим образом заверенную копию доверенности от 22.11.2005 N 15-01/068678, из которой следует, что ИП Мартиросян С.В. уполномочил Сланова М.К. быть представителем ИП Мартиросяна С.В. в ООО "Р-Финанс", получать игровое оборудование, заключать и подписывать договоры аренды от имени ИП Мартиросяна С.В., получать товарно-материальные ценности, расписываться в Актах приема-передачи, товарных накладных и дополнительных соглашениях и всех других документах (т.1, л.д. 109).

Кроме того, в письме от 20.04.2009 N 42 нотариус Фидарова Л.Е. сообщила о том, что доверенность от 22.11.2005 N 15-01/068678 ею удостоверялась по реестру N 46-7423 (т.1, л.д. 108).

Довод ответчика о том, что доверенность от 22.11.2005 N 15-01/068678 является поддельной, подлежит отклонению, принимая во внимание письмо нотариуса Фидаровой Л.Е. от 20.04.2009 N 42 и отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение данного довода.

Довод ответчика о том, что до подачи иска в арбитражный суд истец не направлял ответчику и третьему лицу какие-либо требования, подлежит отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценки заявлению ответчика в возражениях на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, как несоответствующий действительности, поскольку в письменных возражениях отсутствует указанное заявление (т.1, л.д. 72-74). Кроме того, спорный договор заключен 23.12.2005 и согласно Приложению N 2.1 к нему первая обязанность по оплате арендного платежа наступила у ответчика 29.01.2006. Следовательно, с 29.01.2006 началось течение срока исковой давности и закончилось 29.01.2009. Между тем, иск по настоящему делу был подан в арбитражный суд 15.12.2008, то есть без пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не имел права заниматься реализацией, организацией и содержанием тотализаторов и игорных заведений в соответствии со статьями 1062, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку указанные нормы права не применимы к спорным правоотношениям. Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании долга по арендной плате, а не вследствие реализации, организации и содержания тотализаторов и игорных заведений.

Довод ответчика о том, что истец должен был представить все учредительные документы, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены устав истца, протоколы общества, приказы, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, изменения к уставу (л.д. 20-58).

Довод ответчика о том, что на момент заключения спорного договора он не являлся индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, доверенность на имя Сланова М.К от 22.11.2005 N 15-01/068678 была выдана индивидуальным предпринимателем Мартиросяном С.В., а не физическим лицом.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции с жалобой соглашение об уступке права требования от 05.09.2009 N 15-01/482522, заключенное между Мартиросяном С.В. и Слановым М.К., согласно пункту 1 которого Мартиросян С.В. уступает, а Сланов М.К. принимает все права требования к ответчику согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-89652/08-11-490 (по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данное соглашение, так как по нему уступлены права по решению, которое на момент заключения соглашения (05.09.2009) не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Мартиросяна С.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-89652/08-11-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мартиросяна С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов С.В.Краснова