Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-19945/2009

город Москва

Дело N А40-44683/09-105-368

"20" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 20 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томскбурнефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009,

принятое судьей О.И. Никоновой

по делу N А40-44683/09-105-368

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании 2 055 310 руб. 96 коп. и возврате предмета лизинга

при участии:

от истца: Вьялков И.Д. по доверенности от 05.05.2009 N 17/2009

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Томскбурнефтегаз" 1 711 603 руб. 57 коп. долга, 68 756 руб. 39 коп. пени по состоянию на 16.03.2009 г., 274 951 руб. долга по лизинговым платежам за март 2009 года, а также возврате предмета лизинга. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 309, 310, 450, 614, 619, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции в отменить в части взыскания пени в размере 68 756 руб. 39 коп., 274 951 руб. долга по лизинговым платежам за март 2009 года, а также о возврате предмета лизинга. Вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор лизинга не расторгнут, так как истцом не соблюден претензионный порядок его расторжения, предусмотренный п.п. 9.2., 9.3.1 договора, а также в связи с тем, что уведомление-требование о расторжении договора лизинга было подписано неуполномоченным лицом. Ответчик также считает, что поскольку истец не представил доказательств направления ответчику соответствующих счетов-фактур и актов об оказанных услугах, то отсутствует и факт просрочки для начисления пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, по договору лизинга от 01.03.2007г. N 005-БНГ/07/378 истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность по заявке ответчика (лизингополучателя) у выбранного последним продавца предмет лизинга и передать во временное владение и пользование ответчика, а ответчик обязуется принять имущества на условиях данного Договора.

Предмет лизинга приобретен истцом по договору от 01.03.2007 г. N 378-ВНБ и передан ответчику по акту приема-передачи от 30.03.2007г. В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик прекратил вносить лизинговые платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 27.09.08 по 27.02.09 в размере 1 711 603 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения основного долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика указанную выше сумму в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.8.2 договора в случае просрочки оплаты любых платежей по договору лизингополучатель имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 30.09.2008 г. по 16.03.2009 г. в размере 68.756 руб. 39 коп., судом проверен и признан правильным. Сумма пени обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в указанном размере. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание пени возможно лишь при наличии доказательств направления ответчику соответствующих счетов-фактур и актов об оказанных услугах, подлежит отклонению, поскольку в силу. п. 7.6 договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи не позднее 20 числа календарного месяца каждого расчетного периода. Таким образом, наличие или отсутствие счетов-фактур и актов об оказанных услугах не освобождает ответчика от обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 9.2 договора истец вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения ответчику всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения ответчику каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив ответчика о своем намерении не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения, в случае, если ответчик в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Уведомлением-требованием от 16.03.2009г. N 087ТФ/2009 (л.д. 20-21) истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора лизинга, потребовал уплаты ответчиком выкупной цены, долга, пени и возврата предмета лизинга в течение трех рабочих дней.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга расторгнут с 17.03.09 г. и в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга. Также обоснованно суд первой инстанции взыскал с ответчика 274 951 руб. долга по лизинговым платежам за март 2009 г. за фактическое пользование предметом лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора лизинга, предусмотренный п.п. 9.2., 9.3.1 договора, проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения. Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно названному пункту договора лизингодатель обязан перед расторжением договора направить в адрес ответчика уведомление об устранении нарушений условий договора, а лишь затем истец вправе письменно уведомить ответчика о своем намерении расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Как видно из представленного истцом требования от 08.09.2008 г. N 518, полученного ответчиком 09.10.2008 г., истец уведомлял ответчика о необходимости устранения нарушений условий договора. А уведомлением от 16.03.2009г. N087ТФ/2009 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора лизинга.

Ссылка ответчика в данном случае на то, что уведомление от 16.03.2009г. N 087ТФ/2009 было подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как необоснованная.

Так, названное уведомлением было подписано директором Томского филиала ООО "РЕСО-Лизинг" К.А. Плахиной. Из представленной истцом доверенности, подписанной генеральным директором ООО "РЕСО-Лизинг" на имя директора Томского филиала ООО "РЕСО-Лизинг" от 30.12.2008 г. N 01ТО/2009, последний обладает необходимым полномочиями представлять интересы названного общества. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 года по делу N А40-44683/09-105-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева