Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-19932/2009

г. Москва

Дело N А40-36921/09-43-345

20 ноября 2009 года

N 09АП-19932/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Мосинжзеленстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009г. по делу N А40-36921/09-43-345

принятое единолично судьёй Романовым О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Мосинжзеленстрой" к ГУ г. Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" о взыскании 8 707 436, 99 руб.

при участии представителей:

от истца - Шевелуха Л.М. по доверенности N 39 от 20.03.2008г.;

от ответчика - Зубаков И.С. по доверенности N 12-2096/9 от 03.08.2009г., Котова Н.В. по доверенности N 5 от 01.04.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосинжзеленстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ г. Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" о взыскании 8 707 436 руб. 99 коп. задолженности, образовавшейся, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с актом N 2-17/04-А сдачи-приёмки рабочего проекта, на основании заключённого между сторонами контракта на разработку и реализацию проекта по восстановлению и экологической реабилитации пруда по ул. Кутузова, ЗАО N 2-17/04 от 05.07.2004г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009г. по делу N А40-36921/09-43-345 иск ОАО "Мосинжзеленстрой" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Контракт на разработку и реализацию проекта по восстановлению и экологической реабилитации пруда по ул. Кутузова, ЗАО N 2-17/04 от 05.07.2004г. (далее по тексту Контракт), где ОАО "Мосинжзеленстрой" являлся Подрядчиком, а ГУ г. Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" - Заказчиком.

Согласно пункту 1.2. Контракта ОАО "Мосинжзеленстрой", как подрядчик, обязалось разработать и реализовать проект по восстановлению и экологической реабилитации пруда по ул. Кутузова, ЗАО, а именно: создать проект восстановления и экологической реабилитации пруда, составить проектную документацию, разработать рабочую документацию для строительства, получить необходимые согласования и заключения, после чего построить и ввести в эксплуатацию вышеупомянутый объект.

Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту) были установлены сроки производства работ. Согласно Графику производства работ срок завершения разработки и согласования проекта установлен до 01.12.2004г.

Пунктом 2.2. Контракта была определена ориентировочная сумма Контракта в размере 4 200 000 руб. Окончательная сумма Контракта в соответствии с этим же пунктом Контракта определяется на основании проектно-сметной документации, после ее согласования и утверждения в установленном порядке, с учетом понижения цены Контракта, предложенной ОАО "Мосинжзеленстрой" на конкурсе в размере 1% от ориентировочной цены договора. Окончательная сумма настоящего Контракта оформляется дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Во исполнение условий пункта 2.4. Контракта ответчик перечислил истцу аванс в размере 25% от ориентировочной стоимости работ, что составляет 1 050 000 руб.

Как указал истец, после завершения работ по созданию проекта восстановления и экологической реабилитации пруда, составлению проектно-сметной документации, разработке рабочей документации для строительства, получения всех необходимых согласований и заключений, истцом был составлен Акт сдачи-приемки рабочего проекта с ценой, значительно превышающей установленную Контрактом стоимость работ, и отправлен вместе с реестром работ и подтверждающими расходы на проектирование документами с сопроводительным письмом N 06 от 16.01.2007г. ответчику.

Письмом N 12-88/8 от 25.01.2008г. ответчик сообщил истцу, что вступил силу Федеральный Закон от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по которому условия Контракта делаются неправомерными в отношении заключения дополнительного соглашения к Контракту об увеличении цены более, чем на 10 %, а также указал на существенное нарушение сроков выполнения работ, отказался от исполнения Контракта и предложил подписать соглашение о расторжении Контракта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с актом N 2-17/04-А сдачи-приёмки рабочего проекта, на основании заключённого между сторонами контракта на разработку и реализацию проекта по восстановлению и экологической реабилитации пруда по ул. Кутузова, ЗАО N 2-17/04 от 05.07.2004г., у ответчика образовалась задолженность в размере 8 707 436 руб. 99 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям в полном объёме, за недоказанностью и необоснованностью, в связи с неверным толкованием истцом норм действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения сторон.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены сроки выполнения работ, а также превышен объём и стоимость подлежащих выполнению работ, тогда как указанные изменения сроков, объёма и стоимости не были согласованы Сторонами в установленном договором порядке путём подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приёмке выполненных работ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 11.1. Контракта установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему Контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. Контракта заказчик вправе изменять объёмы работ, однако если указанные изменения повлияют на цену договора, или сроки выполнения работ, то такие изменения могут производиться только посредством подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Каких-либо дополнительных соглашений, касающихся изменения сроков, объёма и стоимости стороны не подписывали.

Объем выполненных истцом работ по Контракту соответствовал изначально согласованным сторонами условиям Контракта в связи с чем, цена Контракта могла быть изменена только в порядке, установленном условиями Контракта и требованиям гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся возможности применения Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к правоотношениям сторон являются обоснованными, так как принятие указанного закона прямого действия, регулирующего, в том числе правоотношения сторон, является обязательным для исполнения сторонами контракта. При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания акта N 2-17/04-А сдачи-приёмки рабочего являются обоснованными, а оформленный истцом в одностороннем порядке акт не может быть принят в качестве доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

До получения извещения о расторжении Контракта (25.01.2008г. N 12-88/8) истцом разработана и согласована проектно-сметная документация. В соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1 к Контракту) стоимость разработки и согласования проектно-сметной документации составляет 10% от цены Контракта, т.е. 10 % от 4 200 000 руб. (цены Контракта на момент расторжения Контракта), что составляет 420 000 руб. В связи с тем, что истцу был выплачен аванс по Контракту в размере 1 050 000 руб., а стоимость выполненных до расторжения Контракта работ составила, в соответствии с условиями Контракта 420 000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ отсутствует.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009г. по делу N А40-36921/09-43-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжзеленстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н. Жуков