Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22319/2009

г. Москва

N 09АП-22319/2009-АК

23 ноября 2009 года

Дело N А40-90898/09-152-651

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-90898/09-152-651,

судьи Рогова А.Н.,

по заявлению Министерства обороны РФ к Рособоронзаказу

третьи лица: 1) ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ", 2) ООО "СМПК", 3) ЗАО НПО "Проектспецтехника" об оспаривании решения и предписания.

при участии:

от заявителя: Поважная Ю.В. паспорт 45 01 679497 по дов. от 16.01.2009, Полевец И.М. уд. N 000581 по дов. от 06.10.2009, Тищенко А.Г. уд. N 001041 по дов. от 27.08.2009;

от ответчика: Аристархов В.О. уд. N 000814 по дов. от 11.01.2009г., Сандрыкин И.С. паспорт 46 02 319094 по дов. от 13.07.2009;

от третьих лиц: 1) Макаров А.К. уд.N5166 по дов. от 26.06.2009, Власова Н.А. паспорт 46 05 870390 по дов. от 01.12.2009, 2) Моисеенко Е.П. уд. N510 по дов. от 05.11.2009, 3) Пережогин А.А. паспорт 45 05 644985 по дов. от 09.11.2009

УСТАНОВИЛ

Министерство Обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной службе по оборонному заказу с заявлением об оспаривании решения от 13.07.2009 года N 354-рж и предписания от 13.07.2009 года N 8/171прод.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что о том, что присутствовала вся необходимая информация о начальной (максимальной) цене контракта, позволяющая участникам размещения заказа однозначно толковать документацию об аукционе, подать заявку и оплатить ее обеспечение.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что указание сведений о начальной (максимальной) цене контракта в Извещении и Документации об аукционе должно соответствовать принципам однозначности и определенности.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что содержащиеся в извещении о проведении аукциона информация о начальной цене контракта, позволяет однозначно толковать данную информацию.

Рособоронзаказ в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, при этом указывает, что Извещении о проведении аукциона отсутствует указание на начальную цену контракта. Считает законными и обоснованными решение и предписание.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в соответствии со ст. 33 ФЗ "О размещении заказов" документом, определяющим условие проведения торгов, в том числе аукциона, является не информация о размещении заказа, а извещение о проведении торгов. Пояснил, что порядок проведения аукциона напрямую зависит от цены контракт, указанной в извещении о проведении аукциона. Отметил, что Министерство обороны РФ при проведении аукциона от 06.07.2009 нарушило п. 2 ч. 3 ст. 33 и п. 4.1. ч. 4 ст. 34 ФЗ "О размещении заказов".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что цена лота в соответствии с нормами действующего законодательства должна указываться в извещении. Пояснил, что заявитель не доказал правомерность своих действий. Полностью поддержал доводы изложенные представителем ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемые решение и предписание вынесены ответчиком необоснованно и не соответствуют нормам федерального законодательства. Указал на то, что Рособоронзаказ при вынесении оспариваемого решения не учел то обстоятельство, что раздел 6 Документации об аукционе закрепляет общую норму формирования цены контракта, тем самым раскрывает порядок ее расчета. Пояснил, что начальная (максимальная) цена рассматриваемого контракта согласно п. 28 раздела 12 Документации об аукционе указана в приложении N 6 настоящей документации. Указал на то, что предметом аукциона прошедшего 06.07.2009 был один лот, предметом которого была поставка трех наименований товаров. Считает, что цена не должна быть прописана в извещении, поскольку она в соответствии с законом указывается в документации.

В судебном заседании представитель ООО "СМПК" доводы апелляционной жалобы ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полностью поддержал доводы, изложенные представителями ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" и ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО НПО "Проектспецтехника" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что присутствует вся необходимая информация о начальной (максимальной) цене контракта, позволяющая участникам размещения заказа однозначно толковать документацию об аукционе, подать заявку и оплатить ее обеспечение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2009 года Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) провело аукцион на поставку рационов питания для нужд Минобороны России в 2009 году (извещение N 090610/001233/694) по результатам которого ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" признано победителем.

ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" также подавало заявку на участие в аукционе по второму и третьему виду рационов питания, однако, Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку им не были внесены денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в полном объеме.

02 июля 2009 года ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" была подана жалоба на действия заказчика открытого аукциона (исх. N 154 от 02.07.2009). Рассмотрев указанную жалобу, Комиссия Рособоронзаказа решением N 354-рж от 13 июля 2009 года признала жалобу обоснованной и предписала заказчику аннулировать торги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемы предписание и решение Рособоронзаказа вынесены необоснованно, не соответствуют нормам Федеральной закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает его ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона помимо сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5 и 12 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона, также должны быть указаны сведения о сроке, месте и порядке предоставления документации об аукционе, официальный сайт, на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена; сведения начальной (максимальной) цене контракта (цена лота); месте, дате и времени проведения аукциона.

В силу положений ч. 3.1 ст. 33 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается.

В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в извещение о проведении открытого аукциона, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2009 на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, Министерство обороны РФ разместило информацию о проведении 06 июля 2009 года открытого аукциона на поставку рационов питания для нужд Минобороны России в 2009 году, в виде извещения N 090610/001233/694.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 01.07.2009 Согласно данного Извещения, предметами государственных контрактов, право на заключение которых составляет предмет аукциона, определены следующие рационы питания:

1. "Рацион питания индивидуальный (Блок А) вариант 1,2,3,4,5,6,7" по ТУ 9194-107-08025886-09 в количестве 1200 тыс. комплектов, начальная (максимальная) цена контракта 569 208 000,00 рублей; 2. "Рацион питания малогабаритный вариант N 1,2,3" по ТУ 9194-106- 08025886-09" 09 в количестве 80 тыс. комплектов, начальная (максимальная) цена контракта 36 822 400,00 рублей;

3. "Рацион питания одноразовый (промежуточный)" по ТУ 9194-105- 08025886-09 в количестве 200 тыс. комплектов, начальная (максимальная) цена контракта 33 048 000,00 рублей.

Как следует из буквального содержания Извещения (том 1, л.д. 30-36) в составе заказа отдельно выделяется наименование товара, срок и иные условия поставки товара с начальной (максимальной) ценой в отношении каждого контракта (лота) по каждому из наименований товара.

Указание в Извещении на начальную (максимальную) цену контракта - 639 078 400,0 рублей - отсутствует.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона, ни Извещение, ни Документация об аукционе не содержат начальной (максимальной) цены контракта (лота) в размере 639 078 400 рублей, вместо этого указывает на суммы поставок каждого из наименований товара по каждому контракту - лоту.

Довод суда первой инстанции о том, что на официальном сайте РФ для размещения заказов имелось указание на начальную (максимальную) цену контракта -639 078 400 рублей не обоснован, поскольку данные сведения носят обобщенный информативный характер, Закон о размещении заказов в качестве правового основания для действий сторон предусматривает только документы, а именно извещение и документацию об аукционе.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прозрачности размещения заказа и нарушении судом первой инстанции ч.1 ст.1 Закона о размещении заказов.

Кроме того, согласно Разъяснениям от 27.06.3009 в Извещение и Документацию об аукционе были внесены, определенные таким документом, изменения.

Указанные действия Министерства Обороны РФ по внесению изменений в Извещение, в том числе и его Разъяснения, не соответствуют требованиям части 3.1. ст. 33 Закона о размещении заказов. При этом Министерство обороны РФ не продлило срок подачи заявок на участие в аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в извещение о проведении открытого аукциона, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отсутствие начальной (максимальной) цены контракта в Извещении и документации об аукционе, наличие в документации об аукционе противоречивых сведений в отношении порядка ее определения, привели к ошибочному толкованию информации, содержавшейся в документации об аукционе у многих его участников.

Так, практически все участники аукциона, в том числе и его победитель, первоначально не смогли определить начальную (максимальную) цену контракта по формуле. Победитель аукциона ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комбинат" рассмотрело поставки различных наименований товаров как самостоятельные контракты и перечислило денежные средства в качестве обеспечения по лотам N N 1-3 (том 1 л.д. 113-115). ООО "Грязинский пищевой комбинат" также возникли затруднения в понимании документации об аукционе, что стало поводом для обращения данного участника аукциона за разъяснениями к заказчику (том 1, л.д. 82-83).

Нарушение Министерством обороны РФ принципов однозначности и определенности, которым должно соответствовать содержание сведений о начальной (максимальной) цене контракта, послужило основанием для отказа ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" в допуске к участию в аукционе. Данный участник также не смог сделать вывод о том, что способом определения начальной (максимальной) цены контракта является сложение трех сумм по наименованиям товара, а внес денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по второму и третьему виду рационов питания.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что у ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" не возникло неопределенности по вопросу проведения аукциона, поскольку Обществом была подана одна заявка, как всеми участниками аукциона.

Действительно, Общество вынуждено было подать 30.06.2009 только одну заявку на участие в указанном аукционе, поскольку, по иному заявки не принимали (по отдельным лотам) после Разъяснений от 27.06.2009.

В связи с изложенным, по результатам внеплановой проверки действий заказчика и рассмотрения жалобы ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ", Рособорнзаказом был сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в Извещении и Документации об аукционе начальной (максимальной) цены контракта (лота) в сумме 639 078 400 рублей свидетельствует о несоблюдении заказчиком открытого аукциона п.2 ч.3 ст.33, п.4.1.ч.4 ст.34 Федерального закона "О размещении заказа", что повлекло нарушение прав третьего лица на участие в аукционе.

Ввиду изложенного, с учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-90898/09-152-651 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о признании недействительным решения Рособоронзаказа от 13.07.2009 N 354-рж о признании жалобы ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" обоснованной и предписания Рособоронзаказа от 13.07.2009 N 8/171прод "Об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов В.Я. Гончаров