Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-22594/2009

город Москва

Дело N А40-80174/09-61-650

17 ноября 2009 года

N 09АП-22594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-80174/09-61-650,

принятое судьей Зверевой О.Н., арбитражным заседателями Морозовым В.А., Шевченко Ю.С.,

о возвращении встречного искового заявления закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М",

при участии представителей: ООО "Продрезерв-М" - извещено, представитель не явился,

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" - Лобанова Д.И. (по доверенности от 31.01.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М" (далее - ООО "Продрезерв-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Микояновский мясокомбинат"), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 66 000 рублей основного долга по договору транспортной экспедиции от 09.04.2007 N 09/04/07, в том числе:

- 16 500 рублей по счету от 21.12.2008 N 8357; - 16 500 рублей по счету от 25.12.2008 N 8468;

- 16 500 рублей по счету от 23.12.2008 N 8405; - 16 500 рублей по счету от 02.01.2009 N 8, за услуги по перевозкам, выполненным в период с 20.12.2008 по 02.01.2009,

а также 33 828 рублей пеней.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Микояновский мясокомбинат" предъявило встречный иск со следующее требование:

- о взыскании с ООО "Продрезерв-М" 12 838 рублей 07 копеек в возмещение убытков, причиненных повреждением и утратой груза при экспедировании по договору транспортной экспедиции от 09.04.2007 N 09/04/07, в отношении четырех перевозок, начатых 26.05.2008, 15.08.2008, 03.10.2008 и 30.10.2008.

Определением от 23.09.2009 встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО "Микояновский мясокомбинат" просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на необоснованное возвращение встречного искового заявления, а также нарушение процессуального срока рассмотрения вопроса о возможности принятия встречного искового заявления к производству и возвращение встречного искового заявления коллегиальным составом суда в судебном заседании при рассмотрении первоначального иска по существу.

Давая объяснения в апелляционной инстанции, представитель ЗАО "Микояновский мясокомбинат" доводы жалобы поддержал.

ООО "Продрезерв-М" о месте и времени судебного разбирательства извещено, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Продрезерв-М" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения о возвращении встречного иска проверена в апелляционном порядке по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 1 статьи 167 того же Кодекса при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В настоящее время дело по существу рассмотрено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в пользу ООО "Продрезерв-М" взыскано 66 000 рублей основного долга и 15 000 рублей пеней.

Поскольку арбитражным судом дело рассмотрено по существу, отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 132 названного Кодекса, для направления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопроса о принятии встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Кроме того, статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае суд правильно установил, что встречный иск должен рассматриваться отдельно при его предъявлении в общем порядке. Первоначальный иск заявлен о взыскании денежных средств применительно к обязательствам по перевозкам, выполненным в период с 20.12.2008 по 02.01.2009. Встречный иск заявлен о взыскании убытков по другим перевозкам (начатым 26.05.2008, 15.08.2008, 03.10.2008 и 30.10.2008).

Рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку различны фактические основания, положенные сторонами в основу требований по первоначальному и основному искам.

Суд сделал правильный вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

В то же время возвращение встречного иска в силу части 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы жалобы, касающиеся нарушения судом процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Так, нарушение судом процессуального срока рассмотрения вопроса о возможности принятия встречного иска к производству не является тем процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного акта, учитывая, что суд правомерно возвратил встречный иск.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, требующих разрешать вопрос о возвращении встречного иска в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (статьи 132, 129 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, вынесение судом в судебном заседании при коллегиальном рассмотрении первоначального иска определения о возвращении встречного иска, принятого судьей и двумя арбитражными заседателями, также не может быть признано в качестве самостоятельного и достаточного основания для отмены правильного по существу судебного акта.

Подателю жалобы следует вернуть из федерального бюджета 1 000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, поскольку апелляционные жалобы, поданные на определения о возвращении исковых заявлений в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-80174/09-61-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" из федерального бюджета 1 000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 14.10.2009 N 7388.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая