Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-21308/2009

г. Москва

Дело N А40-58884/09-69-498

20 ноября 2009 года

N 09АП-21308/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-58884/09-69-498

по иску ОАО "Управление монтажных работ" к ЗАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" о взыскании 2 699 274руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Казакова Р.С. по дов. от 30.07.2009 г. N 07/ЮР

от ответчика: Новосельцевой Е.И. по дов. от 02.11.2009 г. N 17/09

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Управление монтажных работ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЭЛЕКТРОЛУЧ" о взыскании 2.699.274 руб. 80 коп., составляющих 2.582.790 руб. 93 коп. долга, 116.483 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008г. по 20.05.2009г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме принятые результаты работ, выполненные истцом в рамках договора строительного подряда от 18.02.2008г. N 83п.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 г. по делу N А40-58884/09-69-498 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал правильной сумму основного долга, требуемую истцом, поскольку из суммы выполненных работ должны удерживаться суммы гарантийного удержания и пропорционально уменьшаться в счет погашения авансового платежа.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 г. по делу N А40-58884/09-69-498 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, в с вязи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.02.2008г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N 83п, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу внутриплощадочных инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27, а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 12.1.1 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платёж в размере 30 % от суммы договора, что составляет 426.397, 80 долларов США, включая НДС 18 % 65 043, 73 долларов США для выполнения подрядчиком мобилизационных работ на строительной площадке.

Согласно п. 12.1.2. договора дальнейшие платежи производятся заказчиком в срок до 5-го и 20-го числа каждого месяца за каждую фактически выполненную в течение предыдущего календарного месяца часть работ, согласно графику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 30.045.877 руб. 24 коп., что подтверждается актами приёмки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 10 - 54), подписанными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые результаты работ частично оплатил.

Суд первой инстанции сделал вывод, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2.582.790 руб. 93 коп. Однако апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Как усматривается из условий договора, оплата выполненных работ осуществляется на основании выставленного счета.

Каждый счет на оплату включает оплату фактически выполненной истцом части работы за прошедший месяц на основе сметы уменьшенную пропорционально в счет погашения авансового платежа и уменьшенную на 5% от стоимости фактически выполненных работ по акту в качестве гарантированной суммы.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что задолженность за фактически выполненную часть работ составляет 2.499.110 руб. 40 коп.

Однако в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что аванс не был полностью израсходован, размер неизрасходованного аванса составил 1.418.613 руб. 32 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1.080.497 руб. 08 коп. (2.499.110 руб. 40 коп. - 1.418.613 руб. 32 коп. = 1.080.497 руб. 08 коп.).

Данный размер задолженности сторонами в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда не оспаривался.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в размере 1.080.497 руб. 08 коп., а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 05.11.2008г. по 20.05.2009г. в размере 56.427 руб. 34 коп.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2009 г. по делу N А40-58884/09-69-498 подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2009 г. по делу N А40-58884/09-69-498 изменить.

Взыскать с ЗАО "Электролуч" в пользу ОАО "Управление монтажных работ" 1.080.497 руб. 08 коп. долга, 59.427 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10.556 руб. 16 коп. расходов по госпошлине по иску и 577 руб. 69 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова