Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21776/2009

г. Москва

Дело N А40-58646/09-54-472

16 ноября 2009 года

N 09АП-21776/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реставрационная фирма "Ваятель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009

по делу N А40-58646/09-54-472, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Реставрационная фирма "Ваятель"

к Комитету по культурному наследию города Москвы о признании договора действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузин А.В. (доверенность без номера от 02.07.2009),

от ответчика - Спиридонов А.А. (доверенность N 16-03-206/8-30 от 29.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Реставрационная фирма "Ваятель" (далее - истец) к Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) о признании действующим охранно-арендного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком права, о признании которого заявлен иск. Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в мотивировочной части решения содержится вывод о том, что отсутствие договорных отношений ответчиком не оспаривается, то есть судом установлено наличие спорного правоотношения и непризнание ответчиком спорного договора действующим. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что Москомнаследие никогда не заявляло, что спорный договор является недействующим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.1998 между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы, правопреемником которого является Москомнаследие (арендодатель), и истцом (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 303з на пользование помещениями здания-памятника "Хозяйственная постройка (конюшня) начала Х1Х века", расположенного по адресу: город Москва, Милютинский переулок, дом 19/4, строение 5. Срок аренды - с 01.01.1998 по 28.08.2045. На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32175/99-37-501 истец был выселен из занимаемых помещений, поскольку Росимуществом здание - памятник было передано в аренду иному юридическому лицу. Впоследствии право собственности на предмет аренды признано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации от 26.06.2001 N 77-01/30-188/2001-3680), и с января 2008 года истцом вновь заняты помещения здания - памятника. Исковые требования основаны на том, что Москомнаследие не ответило на письмо истца от 20.03.2008 N 7 с просьбой выдать расчет арендной платы по охранно-арендному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Москомнаследие не заявляло о том, что считает спорный договор недействующим; истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств этому и доказательств того, что нарушены либо оспорены какие-либо его гражданские права. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из материалов дела не следует, что ответчик нарушает права истца и между сторонами существует спор о наличии или отсутствии договорных отношений.

В мотивировочной части решения действительно имеется фраза "отсутствие договорных отношений ответчиком не оспаривается", как об этом указывает податель жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная фраза является опиской суда первой инстанции, поскольку данная фраза противоречит логике и смыслу остальной мотивировочной части решения, выводам, содержащимся в ней и в резолютивной части, доказательствам, представленным в материалы дела, на которые ссылается суд в своем решении.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение либо исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

Истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки либо о разъяснении решения. В то же время, наличие описки либо неясность решения не являются основаниями для изменения либо отмены решения суда первой инстанции. На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-58646/09-54-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реставрационная фирма "Ваятель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов