Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22196/2009

г. Москва

Дело N А40-105072/09-118-765

23 ноября 2009 года

N 09АП-22196/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А.Солоповой

Судей В.Я.Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-105072/09-118-765, принятое судьей Е.В.Кондрашовой

по заявлению ФГУП "Научно - производственное предприятие "Дельта"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя - В.Н.Тихонов

от заинтересованного лица - М.В.Федяева

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно - производственное предприятие "Дельта" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения N 02-02/83 от 29.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество также обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения инспекции N 02-02/83; запрете инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения в части взыскания налога на прибыль за 2006 год в сумме 4 228 955 руб., за 2007 в сумме 3 925 102 руб. в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3.1 резолютивной части решения; в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в бюджет в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога за 2006 - 2007 в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 336 812 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 резолютивной части решения; в части взыскания НДС в сумме 1 684 060 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 3.1 резолютивной части решения; в части начисления пени за неуплату НДС по договорам аренды в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 резолютивной части решения, до момента вступления судебного акта в законную силу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.09.2009 ходатайство об обеспечении иска удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 18.09.2009, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм права.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что обществом не доказан факт того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что бесспорное взыскание налогов не будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и интересов общества, поскольку бюджеты всех уровней достаточным образом обеспечены денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Указанное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского баланса от 30.06.2009, согласно которому внеоборотные активы общества составляют 330 503 000 руб., в том числе: основные средства 105 804 000 руб., запасы 148 019 000 руб., дебиторская задолженность 58 180 000 руб., денежные средства 11 682 000 руб. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу, а также повлечет значительные убытки для третьих лиц: контрагентов и сотрудников общества.

Для осуществления текущей деятельности у общества недостаточно оборотных средств, поскольку погашение дебиторской задолженности и окончательные расчеты по работам, выполненным в 3 квартале настоящего года, будут произведены исполнителями в декабре 2009. На основании изложенного, заявитель расходует денежные средства непосредственно на производственный процесс и у заявителя отсутствуют свободные финансовые средства, на которые могло быть обращено взыскание без нарушения плана расходования его денежных средств.

Кроме того, у общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, выплачивать заработную плату своим сотрудникам. При нарушении сроков выплаты заработной платы работодатель обязан выплачивать проценты. Из представленных суду апелляционной инстанции справки по оплате труда следует, что среднемесячный фонд оплаты труда общества за десять месяцев 2009 составил 14 407 000 руб., тогда как из выписки по лицевому счету заявителя следует, что у общества имеется остаток денежных средств на конец периода 13.11.2009 в размере 1 448 922,96 руб.

Судом первой инстанции установлено, что у общества в настоящее время имеется достаточное количество внеоборотных средств, необходимые для погашения указанной в оспариваемом требовании инспекции суммы налога, пени и штрафа.

Суду апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс общества на 30.09.2009, согласно которому активы общества составляют 329 689 000 руб., в том числе основные средства - 109 469 000 руб., запасы - 132 161 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом подтверждены надлежащими доказательствами негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможность исполнить налоговые обязанности.

Также необходимо отметить, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа касаются непосредственно предмета спора и соразмерны предмету спора.

В связи с чем, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-105072/09-118-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова