Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-18195/2009

город Москва

дело N А40-77351/09-147-454

19.11.2009 г.

N 09АП-18195/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 12.11.2009

постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Северо-Кавказский Агрохим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009

по делу N А40-77351/09-147-454, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дюпон Наука и Технологии" к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Северо-Кавказский Агрохим"

о взыскании задолженности, пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Бекещенко Э. А. по доверенности N б/н от 02.11.2009, Шапенко В.В. по доверенности N б/н от 02.11.2009, Кузнецова П.В. по доверенности N 10-1/08 от 01.10.2008;

от ответчика - Боровкова А.В. по доверенности N 333/2 от 20.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дюпон Наука и Технологии" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Северо-Кавказский Агрохим" задолженности по договору поставки N 54/08-ОБ от 15.02.2008 в размере 63.976.296 руб. и пени в сумме 11.981.999 руб. 33 коп. удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение суда о назначении предварительного судебного разбирательства направлено в адрес другого лица - ООО фирма СКА, не согласен с расчетом задолженности и пени. Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу и доказательства в обоснование своей позиции. Суд определил: ходатайство удовлетворить, отзыв и дополнительные документы приобщены в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции. 15.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 54/08-ОБ.

Истцом во исполнение условий договора по товарным накладным в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 75.904.188 руб. 56 коп.

Ответчиком оплата товара произведена частично в размере 11.927.902 руб. 56 коп., сумма задолженности составила 63.976.296 руб.

15.01.2009 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара от истца документально подтвержден, поставленный истцом товар не оплачен в полном объеме, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме, указанной в иске.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.06.2009 судом в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству, содержащего дату рассмотрения дела - 22.07.2009 в 12 час. 15 мин. по адресу: город Ставрополь, улица Мира, 337.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты "организация не разыскана" (39).

В материалах дела имеется сведения отслеживания почтовых отправлений, из которых следует, что почтовое отправление возвращено в суд 01.07.2009 (л.д. 51) и 05.08.2009 (л.д. 53) с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

Следует отметить, что определение суда от 14.09.2009 о принятии к производству апелляционной жалобы направлено ответчику по тому же адресу, которое получено 28.10.2009 представителем Глебовой (л.д. 132).

Кроме того, ответчик указывает данный адрес в сопроводительном письме во исполнении определения суда от 14.09.2009 о предоставлении доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 85).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, к началу рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, в определении от 30.06.2009 судом, при назначении даты и времени проведения предварительного судебного заседания (22.07.2009 в 12 час. 15 мин.), предусмотрена возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явится в предварительное судебное заседание, и не заявят возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что исковое заявление и приложенные к иску документы направлены в адрес истца на имя генерального директора, о чем свидетельствует уведомление экспресс почты (л.д. 5) и получены той же Глебовой (л.д. 35).

Таким образом, ответчик знал об обращении истца в суд с соответствующим иском и мог воспользоваться сайтом Арбитражного суда г. Москвы, информация из которого о движении дела является доступной и открытой. Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства не заявлено, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, что отражено в протоколе от 22.07.2009 (л.д. 41).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском для самого юридического лица, все неблагоприятные последствия возлагаются на само юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО фирма СКА не является - ООО фирма "Северно-Кавказский Агрохим" (ответчиком), судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Суд принимает во внимание представленные истцом сведения из Интернета. Представитель ответчика Боровков А.В. по доверенности N 333/2 от 20.01.2009 ознакомлен с материалами дела и им учинена запись в графе "наименование лиц, участвующих в деле - ООО фирма СКА и проставлена его подпись.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, определяющие порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения. Предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены судебного акта, в данном случае, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что товар поставлен на условиях договора поставки N 54/08-Об от 15.02.2008.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что по договору ответчиком приобретен товар на сумму 55.632.636 руб. 36 коп. и в дальнейшем приобретен у истца вне договорных обязательств на общую сумму 20.271.562 руб. 20 коп.

По условиям договора общее количество товара, указанное в Приложении N 1 к договору является приблизительным и служит для планирования сторонами необходимых средств и мощностей. В спецификации (Приложение 1 к договору - л. д. 14) определено, что цена товара является ориентировочной.

Поставляемый товар является химическими средствами защиты растений - является сезонным товаром. Средства для защиты растений необходимы в период выращивания растений (весной, летом, ранней осенью). Договоры на поставку таких товаров, как правило, заключаются заранее, с тем, чтобы поставщик мог заблаговременно обеспечить наличие товара на своих складах. Поэтому первоначально в договоре указывается лишь предварительное количество, запланированное для использования покупателем. Фактическое же количество, которое закажет покупатель, зависит от климатических условий, фактической потребности в определенных химикатах, в зависимости от площади посева и так далее.

Из договора следует, что стороны определили приблизительное количество товара. Согласно ст. 3.1 договора (л.д. 11), фактическая потребность покупателя в товаре определяется на основании заказов покупателя: 3.1. поставка товара осуществляется на основании письменных заказов покупателя.

25.03.2008 ответчиком по факсу направлен заказ N 1 от 21.03.2008 (Приложение N 1), подписанный генеральным директором Голаевым Х. М.Г. и впоследствии все поставки по договору осуществлены по данному заказу. Из текста заказа следует, что ответчик осуществляет предоплату в размере 15 %, что соответствует условиям п. 2.1 договора (л.д. 11). Кроме того, в заказе ответчиком указано необходимое количество товара. Во исполнение заказа и в соответствии со ст. 3.1 договора истцом выставлен в адрес ответчика счет (Приложение N 2). Количество товара, указанное в счете, соответствует количеству товара в заказе.

В счете установлена ставка 15 % предоплаты, а оставшиеся - 85 % оплата должна быть произведена до 15.11.2008. Таким образом, доводы ответчика о том, что требований по оплате за указанный товар истец ответчику не предъявлял, опровергаются представленными доказательствами.

В материалы дела (л.д. 27) представлено платежное поручение от 25.03.2008, подтверждающее предоплату за товар в размере 15 % и имеется ссылка на счет, выставленный истцом, сумма предоплаты в размере 11.927.902 руб. 56 коп. поступила на банковский счет истца.

Вместе с тем, фактически ответчик не отрицает наличие задолженности, что подтверждается электронным сообщением, направленным в адрес истца от 17.08.2009 (Приложение N 3), приложен расчет задолженности "расчет суммы скидок и график платежей по договору N 54/08-ОБ от 15.02.2008", в котором указаны - "дата срока платежа по договору N 54/08-ОБ от 15.02.2008 - 15.11.2008; сумма к погашению по графику: 63.976.296 руб. 16 коп.".

Из письма от 05.10.2009 (Приложение N 4), подписанного директором Голаевым Х. М.Г. следует, что сумма задолженности ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" перед ООО "Дюпон Наука и Технологии" составляет 63.976.296 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве исполнения своих обязательств по договору истцу передан вексель N 25/03/08-1 на сумму 85.000.000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, им исполнены обязательства по спорному договору и у него отсутствует задолженность перед истцом, отклоняются, как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком передан истцу простой вексель (л.д. 72) по акту приема-передачи от 25.03.2008 (Приложение N 5). В акте указано, что вексель передан в качестве залогового обеспечения по договору.

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами, приложенному к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 N 67, использование векселя в качестве предмета залога не противоречит законодательству.

Таким образом, намерение сторон при передаче векселя - вексель передан в залоговое обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара. Доказательств того, что вексель принят в счет оплаты по договору, о новации обязательств по договору или о передаче векселя в качестве отступного, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Законодательством установлено право выбора истца требовать исполнения по договору путем оплаты товара или требовать оплаты по векселю. При этом закон не ограничивает кредитора в выборе способа исполнения обязательства.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан оплатить товар в полном объеме в срок до 15.11.2008 и по условиям векселя он может быть предъявлен не ранее 15.11.2008. В указанный срок ответчиком оплата за поставленный товар не произведена. В письме от 13.01.2009 (л. д. 28) истец предупредил ответчика, что в случае неоплаты задолженности по договору будет вынужден предъявить к оплате и опротестовать вексель (л.д. 29).

19.03.2009 истцом предъявлен вексель к платежу, что подтверждается нотариальным актом о протесте простого векселя от 19.03.2009 (Приложение N 6). Нотариус засвидетельствовал, что предъявлен вексель ООО фирме "Северо-Кавказский Агрохим" платеж не получен, в связи с чем вексель опротестован.

На основании нотариального акта, 19.03.2009 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (Приложение N 7).

Мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя удовлетворено заявление истца и 23.03.2009 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга по векселю в размере 85.000.000 руб.

06.04.2009 ответчиком заявлены возражения на судебный приказ (Приложение N 8), определением мирового судьи от 07.04.2009 отменен судебный приказ (Приложение N 9).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Северо-Кавказский Агрохим" Голаева Х.-М.Г. учиненной им в акте приема-передачи векселя. Судом заявленное ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о фальсификации названных доказательств, ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции с предположением на то, что возможно Голаев Х.-М.Г. не подписывал данные документы, оценена судом апелляционной инстанции и признана безосновательной, какие либо сомнения в подлинности подписи Голаева Х.-М.Г. при исследовании иных документов, представленных в материалы дела, в том числе подлинные на обозрение суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о ненадлежащем предъявлении векселя, отклоняются, поскольку предметом настоящего разбирательства является взыскание задолженности по неисполненному обязательству.

Доводы ответчика о возможном двойном взыскании суммы долга по основному обязательству и по залогу, обеспеченному векселем, ничем не подтверждены и признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом поставлен товар, оплата произведена частично, на дату подачи искового заявления денежные средства от ответчика в оплату долга не перечислены, следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности истца перед ответчиком, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся того, что, по мнению ответчика, истцом неверно указана сумма задолженности; неверно произведен расчет пени по договору, следует отметить следующее.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 54/08-Об от 15.02.2008, истцом осуществлена поставка в адрес ответчика на общую сумму 75.904.188 руб. 56 коп., однако ответчиком оплачена только часть поставленного товара. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, не допускается.

Поскольку истцом платежными документами подтверждена поставка товара, а ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты товара не представлено, судом первой инстанции правомерно исковые требования признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что оплата продукции произведена с нарушением срока, указанного в пункте 4.2 договора поставки, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в размере 0,1 % за период с 16.11.2008 по 24.06.2009 (221 дней) в сумме 11.981.999 руб. 33 коп. (л.д. 3)..

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Определенный истцом размер пени признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом судом также принят во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. В суд апелляционной инстанции ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы задолженности в размере 42.295.266 руб. 20 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречное исковое заявление ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит, и при наличии принятого решения по существу не приведет к защите оспариваемых прав ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим", поскольку в таком случае по смыслу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача встречного иска не допускается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-77351/09-147-454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько