Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-19615/2009

город Москва

Дело N А40-39290/09-65-437

"20" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 20 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009,

принятое судьей Крыловой В.П.

по делу N А40-39290/09-65-437

по иску ООО "Инвестиционная компания "Город" к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании 2 018 960 руб.

при участии:

от истца: - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционная компания "Город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "БАНК УРАЛСИБ" 2 018 960 руб. долга по договору займа. Иск заявлен на основании ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии со ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свои обязательства векселедателя и оплатил предъявленный к платежу вексель.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что индоссамент на векселе совершен неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы полагает, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве 3-го лица Куликова Д.Е., получившего денежные средства по векселю. Кроме того, истец считает, что при выдаче денежных средств по векселю ответчик нарушил Положение Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2002 г. N 199-П, согласно которому выдача наличных денег через кассу банка возможна лишь при наличии договора банковского счета. Судом первой инстанции также проигнорировано то обстоятельство, что в производстве Хамовнического районного суда города Москвы находится заявление истца о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя, в связи с чем арбитражный суд был обязан приостановить производство по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов, 28.02.06 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение N 008/01-У009, согласно которому по заявке N 1 от 28.02.06г. истец приобрел простой вексель ОАО "УРАЛСИБ" серии У00009 N 0270611 на сумму 2 018 960 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.03.06 г. после перечисления денежных средств. Истец по платежному поручению N 2 от 28.02.06г. перечислил ответчику денежные средства ответчику в размере 2 018 960 руб. Согласно акту от 28.02.2006 г. вексель был выдан истцу.

04.04.2006г. в ОАО "УРАЛСИБ" с заявлением о принятии векселя к оплате обратился Куликов Дмитрий Евгеньевич и предъявил к оплате простой вексель У00009 N 027611 на сумму 2 018 960 руб. На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент, совершенный ООО "Инвестиционная компания "Город" Отказывая в иске, Арбитражный суд города Москвы обоснованно сослался на п. 16 Положения о переводном и простом векселе, согласно которому лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Вексель У00009 N 027611 был принят ответчиком к оплате, денежные средства в размере 2 018 960 руб. выданы Куликову Дмитрию Евгеньевичу, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4569 от 04.04.2006 г.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку ответчик исполнил обязательства векселедателя. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по выплате вексельного долга выполнены ненадлежащему лицу, материалами дела не подтверждаются, поскольку, как указано выше, лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек в качестве 3-го лица гр. Куликова Дмитрия Евгеньевича подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку совершение истцом бланкового индоссамента свидетельствует о передаче прав по векселю в добровольном порядке, доказательства обратного суду не представлено. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что свое право на получение нового векселя взамен утраченного векселя в установленном порядке истцом не восстановлено.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления истца о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя, подлежит отклонению как необоснованный. В случае удовлетворения заявления истца о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение банком Положения Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2002 г. N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" отклоняется судом как не необоснованная, не относимая к предмету спора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-39290/09-65-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева