Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22135/2009

г. Москва

Дело N А40-70746/09-44-361

20 ноября 2009 года

N 09АП-22135/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена17 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зинченко В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2009 года по делу N А40-70746/09-44-361,

принятое судьей Гавриловой З.А.,

по иску ООО "Алиса Энтерпрайзис" к Индивидуальному предпринимателю Зинченко В.В. о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 371 907руб.25 коп. по договору поставки N О/207 от 01.07.2008 г. и пени за просрочку в оплате товара.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично, при взыскании пени судом применены положения ст.333 ГК РФ. С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом первой инстанции в недостаточном размере произвел уменьшение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу . В судебное заседание не явился истец и ответчик, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в части, обжалуемой ответчиком. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N О/207 от 01.07.2008 г., в соответствии с которым истец обязался поставить (передать в собственность), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон, актом сверки расчетов.

Согласно п. 2.2 указанного договора ответчик обязался произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах этого периода.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, исковые требования истца по основному долгу обоснованы.

Истцом также заявлены требования в размере 456 170руб.93коп. - пени по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требования о взыскании пени по договору поставки является обоснованным, согласно ст. 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным. Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 228 934руб. 08коп., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и составляет более 30% суммы долга. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку размер договорной ответственности явно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, несостоятельна.

Согласование сторонами размера ответственности за нарушение условий договора не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны вправе определить размер ответственности независимо от установленной ставки рефинансирования. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ставке банковского процента, предусмотренной ст. 395 ГК РФ), само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (п. 5 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.97 N 17).

Соответственно, размер договорной ответственности, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2009 года по делу N А40-70746/09-44-361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т.Маркова