Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22226/2009

г. Москва

Дело N А40- 83156/09-111-585

20 ноября 2009 г.

N 09АП-22226/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосмарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2009 года по делу N А40-83156/09-111-585,

принятое судьей Огородниковым М.С.,

арбитражными заседателями Бурмистровым Д.Б., Тартышевым А.Н.,

по иску ЗАО МАПКФ "Зонт" к ЗАО "Мосмарт" о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца- Вишевской И.В. по дов. N 03/20 от 09.01.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО МАПКФ "Зонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосмарт" (далее - ответчик) о взыскании 1245 720 основного долга и 70 027,76 руб. процентов.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание не явился представитель ответчика, в отношении которого у суда имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему истцом продукции, что не допустимо в силу положений Гражданского кодекса РФ.

Истец на основании договора N Т-431/7(2) от 24.07.2007 поставил ответчику товары, что подтверждается товарными накладными.

Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком не выполнено.

Задолженность ответчика по оплате за поставленную продукцию составила 1 245 720 руб.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Истцом ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 70 027,76 руб., исходя из расчета, приведенного истцом, который судом проверен и обоснованно признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.). Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела видно, что в адрес ответчика претензионное письмо направлялось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2009 года по делу N А40-83156/09-111-585 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосмарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова