Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-20040/2009

город Москва

Дело N 09АП-20040/2009-ГК

19 ноября 2009 года

Дело N А40-71310/09-31-388

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление делами Фонда "Археологическое наследие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 г.,

принято судьей Тимошенко Н.С.

по делу N А40-71310/09-31-388 по иску Учреждения Российской академии наук Института истории материальной культуры

к ООО "Управление делами Фонда "Археологическое наследие" о расторжении договора и взыскании 5 106 126,84 руб.

при участии: от истца - Чикишев С.В. по дов. от 16.11.2009г.

от ответчика - Гапоненков А.А. по дов. от 09.11.2009г., Четкина О.Б. по дов. от 17.08.2009г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Учреждение Российской академии наук Института истории материальной культуры с иском к ООО "Управление делами Фонда "Археологическое наследие" о расторжении договора N П.УПДФ.ИИМК.ГСГ.ВВ.0608 и о взыскании денежных средств в общей сумме 5 106 126,84 руб., составляющих: 4 700 000 руб. задолженности по договору подряда; 249 976,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 162 150 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009г. требования истца удовлетворены частично. Расторгнут договор N П.УПДФ.ИИМК.ГСГ.ВВ.0608, заключенный 01.06.2008г. между ООО "Управление делами Фонда "Археологическое наследие" и Учреждением Российской Академии Наук Института истории материальной культуры РАН. Взыскано с ООО "Управление делами Фонда "Археологическое наследие" в пользу Учреждения Российской Академии Наук Института истории материальной культуры РАН всего: 4 781 075 руб. из них: 4 700 000 руб. основного долга, 81 075 руб. - неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств. а также 37 810,75 руб. судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что при расторжении спорного договора каких-либо обязательств, связанных с расторжением включая оплату работ, выполненных истцом, стороны не предусматривали.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении спорного договора истец согласился с тем, что оплата его работ производится исключительно из денежных средств, поступивших ответчику на эти цели по договору от 01.06.2008г. N ФП.УПДФ.ГСГ.ВВ.0608, а в случае их отсутствия срок выполнения работ продлевается до поступления таких средств (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее, частями после завершения отдельных этапов работ.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 июня 2008 года между Институтом истории материальной культуры РАН и Фондом "Археологическое наследие" заключен договор подряда "на выполнение комплекса охранных археологических раскопок (работ) в зоне планируемого строительства" N П.УПДФ.ИИМК.ГСГ.ВВ.0608.

Согласно договору ООО "Управление делами Фонда "Археологическое наследие" поручает и оплачивает, а Институт истории материальной культуры РАН принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ - "производство комплекса охранных археологических работ в зоне строительства линейной части КС и РТЦ магистрального газопровода Мурманск-Волохов, на территории Мурманской области РФ" и по и окончанию передает заказчику Отчет, содержащий описание результатов работ.

В соответствии с пунктами 2.1.1; 5.3; 5.4 договора и согласно календарному плану комплекс сохранных археологических работ по договору должен быть выполнен Институтом истории материальной культуры РАН и сдан Фонду до 30 октября 2008 года. Цена договора и работ составляет 7 300 000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение принятых по договору обязательств Институтом истории материальной культуры РАН предъявлены к приемке работы по Актам: N 1 от 16 декабря 2008 года на сумму 3 650 000 руб., N 2 от 31 января 2009 года на сумму 3 650 000 руб. Однако, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил (оплатил 2 600 000 руб.), в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 700 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, заявляя о нарушении ООО "Управление делами Фонда "Археологическое наследие" существенных условий договора в части соблюдения расчетной дисциплины и неисполнении денежных обязательств в обусловленный договором срок, Институт истории материальной культуры РАН предъявляет требование о расторжении договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленную по делу переписку сторон по расторжению договора, пришел к правильному выводу, что соглашение о расторжении договора в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 452 ГК РФ не подписано, следовательно, договор не может считаться расторгнутым по соглашению сторон.

Однако, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по полной и своевременной оплате стоимости принятых работ не представлены, нарушение сроков оплаты и стоимости работ является нарушением существенных условий договора, на основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ , суд первой инстанции правильно установил, что договор N П.УПДФ.ИИМК.ГСГ.ВВ.0608, заключенный 01 июня 2008 года между ООО "Управление делами Фонда "Археологическое наследие" и Институтом истории материальной культуры РАН подлежит расторжению в судебном порядке.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 758, 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 700 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении спорного договора истец согласился с тем, что оплата его работ производится исключительно из денежных средств, поступивших ответчику на эти цели по договору N ФП.УПДФ.ГСГ.ВВ.0608 от 01.06.2008г., а в случае их отсутствия срок выполнения работ продлевается до поступления таких средств (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора), апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, порождающей возникновение гражданских прав и обязанностей между участниками сделки. По договору ООО "Управление делами Фонда "Археологическое наследие" принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ, что прямо указано в предмете договора, предмет договора соответствует требованиям норм статей 758,762 ГК РФ.

Согласно статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора противоречат статьям 758, 762 ГК РФ, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 168, 180 ГК РФ признает данные пункты договора недействительными.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на пункт 7.5. договора, согласно которому заказчик не несет ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением средств, полученных на эти цели по договору N ФП.УПДФ.ГСГ.ВВ.0608. от 01.06.2008г.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, начисленной за общий календарный период просрочки исполнения с 11 февраля 2009 года по 05 июня 2009 года.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая, непродолжительный период просрочки исполнения, обоснованно применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 81 075 руб.

Требование Института истории материальной культуры РАН о применении ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, поскольку применение двух видов гражданско-правовой ответственности за одно нарушение является злоупотреблением гражданскими правами, что в силу действия норм статьи 10 ГК РФ предоставляет суду право отказать в защите права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Управление делами Фонда "Археологическое наследие" о том, что договор расторгнут по соглашению сторон; сроки исполнения денежных обязательств по оплате работ не наступили, так как денежные средства от генерального заказчика не получены; работы выполнены с отступлением от требований по качеству, исходя из следующего.

Оснований для признания факта расторжения договора по соглашению сторон не имеется, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор подписан сторонами в форме одного документа, следовательно, соглашение о расторжении договора должно быть исполнено в форме подписанного сторонами одного документа.

Доводы ООО "Управление делами Фонда "Археологическое наследие" о выполнении работ с отступлениями от требований по качеству документально не подтверждены, мотивированные отказы от приемки работ по актам N 1 и N 2 не заявлены, акт обнаружения недостатков в результатах выполненной работы, составленный при участии Подрядчика и Заказчика - не представлен.

Кроме того, обнаружение недостатков предоставляет Заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков и возмещения убытков (ч. 2 ст. 761 ГК РФ). Наступление таких правовых последствий как прекращение денежного обязательства по оплате работ, законодателем не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расторжении спорного договора каких-либо обязательств, связанных с расторжением включая оплату работ, выполненных истцом, стороны не предусматривали, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку пунктом 6.3. договора предусмотрено, что прекращение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "Управление делами Фонда "Археологическое наследие" как сторона договора на выполнение проектных и изыскательских работ - является обязанным лицом по оплате стоимости принятых работ, наличие правовых оснований, свидетельствующих о прекращении у ООО "Управление делами Фонда "Археологическое наследие" денежных обязательств по договору не подтверждено.

Таким образом, исковые требования Института истории материальной культуры РАН в части расторжения договора, взыскания задолженности по оплате работ, взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 1, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 333, 452, 453, 758, 762 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 г. по делу N А40-71310/09-31-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление делами Фонда "Археологическое наследие" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.