Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22114/2009, N 09АП-22115/2009

г.Москва

Дело N А40-62456/09-28-427

N 09АП-22114/2009-ГК N 09АП-22115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Русавтотранс", ООО "ПАМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" сентября 2009 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-62456/09-28-427

по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-Лизинг" к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Русавтотранс", Обществу с ограниченной ответственностью "ПАМ" о солидарном взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шоч И.А. по доверенности от 28.04.2009г.;

от ответчиков: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2009г. ОАО "НОМОС-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т.1, л.д. 116) к ООО "Русавтотранс" (арендатор), ООО "ПАМ" (поручитель арендатора) о:

- взыскании солидарно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 2666/07 от 03.12.2007г. и Договора поручительства N ПЮ-2666/07 от 03.12.2007г.: 929835руб. 51коп. арендной платы за период с 25.11.2008г. по 25.05.2009г. и 72110руб. 19коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2008г. по 25.05.2009г., в связи с просрочкой во внесении арендной платы; - расторжении Договора финансовой аренды N 2666/07 от 03.12.2007г.;

- истребовании у арендатора объекта аренды, а именно: шести полуприцепов для перевозки автомобилей 9875 VIN X8998750080CY1044, X8998750080CY1045, X8998750080CY1046, X8998750080CY1047, X8998750080CY1048, X8998750080CY1049.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "08" сентября 2009 года (Т. 1, л.д. 122-124) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком ООО "Русавтотранс" подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 3-4), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части расторжения договора, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о наличии установленных ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622 ГК РФ оснований для расторжения Договора финансовой аренды, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что арендодатель, реализуя право, предоставленное ему ст. 13 Приложения N 4 к Договору финансовой аренды, письмом исх. N 1065/п от 18.05.2009г. (Т. 1, л.д. 58-59) уведомил арендатора об отказе от договора, в связи с чем обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

На состоявшееся Решение Ответчиком ООО "ПАМ" подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 16-17), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части взыскания арендной платы и неустойки с поручителя, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возложении на поручителя солидарной с должником обязанности уплатить арендодателю просроченную арендную плату и неустойку, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: прекращения обязательств из Договора поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку письмом исх. N 1 от 09.04.2009г. арендодатель в одностороннем порядке изменил обеспеченное поручительством обязательство, что повлекло увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 29-30), сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "НОМОС-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Русавтотранс" (арендатор) Договором финансовой аренды N 2666/07 от 03.12.2007г. (Т. 1, л.д. 7-36) в редакции последующих изменений (Т. 1, л.д. 107-111), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: шестью полуприцепами для перевозки автомобилей 9875 VIN X8998750080CY1044, X8998750080CY1045, X8998750080CY1046, X8998750080CY1047, X8998750080CY1048, X8998750080CY1049, переданным арендатору в период с 25.01.2007г. по 11.02.2008г. (Т. 1, л.д. 42-47); с 26.11.2008г. арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме, - что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, составившей за период с 25.11.2008г. по 25.05.2009г. (пределы заявленных исковых требований) 929835руб. 51 коп., а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 26.11.2008г. по 25.05.2009г. (пределы заявленных исковых требований) 72110руб. 19коп.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 117), правильность которого проверена судом и Ответчиками посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

На основании Договора поручительства N ПЮ-2666/07 от 03.12.2007г. (Т. 1, л.д. 48-50), заключенного между ОАО "НОМОС-Лизинг" (кредитор) и ООО "ПАМ" (поручитель), последнее обязалось отвечать перед кредитором (полностью и солидарно) за исполнение должником ООО "Русавтотранс" обязательств из Договора финансовой аренды (лизинга) N 2666/07 от 03.12.2007г.

Учитывая, что:

- арендодатель письмом исх. N 1067/П от 18.05.2009г. (Т. 1, л.д. 55-56), полученным поручителем 29.05.2009г. (Т. 1, л.д. 89-92), потребовал от последнего в установленный договором поручительства срок исполнить за должника обязанность по внесению арендной платы и неустойки; - поручитель в установленный срок за неисполнение должником его обязательства не ответил, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере, в отношении заявленных должников.

Учитывая, что:

- на дату вынесения обжалуемого решения арендатор более восьми раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату; - арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. N 837/П от 22.04.2009г. (Т. 1, л.д. 51-52), врученным арендатору 30.04.2009г. (Т. 1, л.д. 54), предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил; - нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622; ст. 301 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств из Договора финансовой аренды на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, - является необоснованным.

Письмо исх. N 1065/п от 18.05.2009г. (Т. 1, л.д. 58-59), содержало лишь предложение арендодателя в срок до 05.06.2009г. расторгнуть Договор финансовой аренды по соглашению сторон, а не уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст. 13 Приложения N 4 к договору.

Соответственно, чтобы признать Договор финансовой аренды расторгнутым по соглашению сторон, в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ ответ арендатора о принятии предложения арендодателя о его заключении должен был быть получен арендодателем в срок до 05.06.2009г., - однако в указанный срок соответствующий ответ получен не был.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств из Договора поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с изменением обеспеченного поручительством обязательства, влекущем увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего, - является необоснованным.

Письмом исх. N 1 от 09.04.2009г. (Т. 1, л.д. 107-111) арендодатель уведомил арендатора об изменении ранее согласованного графика арендной платы, влекущем ее увеличение, реализуя право, предоставленное ему п.п. "в" п. 1 ст. 6; п. 1 ст. 4 Приложения N 4 к Договору финансовой аренды, согласно которых арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить согласованный график арендной платы в случае увеличения ставки процентов за пользование кредитом, полученным арендодателем для приобретения объекта аренды, - посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления.

При этом п. 1 Договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать за исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы в т.ч. в случае ее изменения последующего изменения в соответствии с условиями Договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" сентября 2009 года по делу N А40-62456/09-28-427 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина