Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22224/2009

Город Москва

Дело N А40-1917/09ип-76

20 ноября 2009 года

N 09АП-22224/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по делу N А40-1917/09ип-76

по заявлению ООО "Глория" к ИФНС России N 30 по г. Москве третье лицо ИФНС России N 3 по г. Москве о наложении судебного штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пак В.А. по дов. от 12.03.2009

от заинтересованного лица - Мельникова С.А. по дов. от 08.06.2009 N 674

от третьего лица - Николаевой Т.С. по дов. от 04.06.2009 N 05-24/005д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глория" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу N А40-3709/07-76-29.

Определением суда от 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган).

Определением от 22.09.2009 суд взыскал с ИФНС России N 3 по г. Москве штраф в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

ИФНС России N 30 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 общество обратилось в ИФНС России N 3 по г. Москве (место налогового учета общества до 12.11.2007) с заявлением о возврате суммы НДС. Вступившим в законную силу 10.06.2007 решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007 по делу N А40-3709/07-76-29 на ИФНС России N 3 по г. Москве возложена обязанность принять решение о возмещении НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 2 373 967 руб. путем возврата заявителю с начислением процентов в размере 66 708,47 руб.; взыскана в пользу общества государственная пошлина в размере 25 668,95 руб.

В связи со сменой адреса местонахождения общество 12.11.2007 перешло на налоговый учет в ИФНС России N 30 по г. Москве, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.14).

На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист N 645181 (т.1 л.д.9).

В связи с переходом общества из ИФНС России N 3 по г. Москве на налоговый учет в ИФНС России N 30 по г. Москве возврат из бюджета соответствующих денежных сумм на основании вступивших в законную силу судебных актов должен осуществлять налоговый орган по месту учета налогоплательщика. После перевода общества в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату НДС, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не изменяется и не прекращается, и возлагается на инспекцию по новому месту налогового учета.

В связи с тем, что у общества изменился расчетный счет, 26.03.2008 общество обратилось в ИФНС России N 30 по г. Москве с заявлением о возврате спорных сумм налога. Данное заявление оставлено инспекцией без удовлетворения.

24.06.2008 общество обратилось в ИФНС России N 30 по г. Москве с просьбой разъяснить, по какой причине не исполняется решение суда от 10.05.2007 по делу N А40-3709/07-76-29. Данное заявление также оставлено инспекцией без ответа, в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о наложении на налоговый орган штрафа за неисполнение судебно акта.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве. ИФНС России N 3 по г. Москве не является надлежащим ответчиком по делу, определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом не вынесено. Кроме того, в случае перехода налогоплательщика на налоговый учет в другую инспекцию, обязанность по возврату НДС, не исполненная инспекцией по прежнему месту учета, не изменяется и не прекращается, а возлагается на инспекцию по новому месту учета. При этом все лицевые счета общества переданы в ИФНС России N 30 по г. Москве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 и 3 ст.332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно правовой позиции Конституционного суд РФ, изложенной в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.30 НК РФ налоговые органы РФ представляют собой единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, других обязательных платежей, установленных законодательством РФ. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Для нового налогового органа как субъекта централизованной системы Федеральной налоговой службы все неисполненные требования налогоплательщика являются обязательными.

Между тем материалами дела установлено, что решение суда вынесено 10.05.2007, вступило в законную силу 10.06.2007, при этом при рассмотрении дела по существу представители ИФНС России N 3 по г. Москве участвовали в заседаниях, представляли документы и свои возражения. Общество перешло на налоговый учет в ИФНС России N 30 по г. Москве 12.11.2007. Учитывая изложенное, ИФНС России N 3 по г. Москве располагала достаточным количеством времени для исполнения судебного акта в порядке, установленном налоговым законодательством, до перехода общества на налоговый учет в ИФНС России N 30 по г. Москве.

ИФНС России N 3 по г. Москве в нарушение п.2 ст.332 АПК РФ не исполнены действия, указанные в исполнительном листе, т.е. в нарушение п.1 ст.16 АПК РФ не исполнен принятый судебный акт. Данное обстоятельство является основанием для наложения судебного штрафа.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.2 и 3 ст.332 АПК РФ судом правомерно вынесено определение о наложении на ИФНС России N 3 по г. Москве штрафа за неисполнение судебного акта. Судом первой инстанции надлежащим образом выяснен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также об их процессуальном положении. Суд первой инстанции принял во внимание положение ч.2 ст.46 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. В соответствии с п.1 ст.47 АПК РФ такая замена возможна, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и во время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представители ИФНС России N3 по г. Москве с самого начала судебного разбирательства участвовала в процессе в качестве ответчика, о чем свидетельствует представленные письменные пояснения от 27.08.2009 N05-07/37604.

Инспекция не пояснила, какие процессуальные нарушения привели к принятию судом неправильного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-1917/09ип-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева