Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-21915/2009

г. Москва

Дело N А40-48881/09-117-309

23 ноября 2009 года

N 09АП-21915/2009-АК, N 09АП-23050/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эквант", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-48881/09-117-309, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эквант" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о возврате излишне взысканного налога

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.А. Заусалин, С.В. Савсерис, М.В. Пучкова от заинтересованного лица - А.Н. Субботин

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эквант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне взысканные налог и пени в размере 16 278 156,59 руб. с начислением процентов в размере 43 588 154,29 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.09.2009 удовлетворил требования заявителя частично: налоговый орган обязан начислить и возвратить обществу проценты в размере 30 191 183,35 руб. за нарушение срока возврата излишне взысканного налога; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо подали апелляционные жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в обжалуемой инспекцией части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях инспекция просит в обжалуемой заявителем части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе общества и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений инспекции и общества, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 01.02.2007 N 1 и принято решение от 02.02.2007 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 79 276 561,82 руб., обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 404 789 543,70 руб., пени в сумме 97 774 458,57 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании указанного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование от 11.10.2007 N 296 об уплате налогов, пеней и штрафов в сумме 380 712 292,49 руб., которая уплачена заявителем путем перечисления денежных средств по платежным поручениям (т.2 л.д.19-121) и путем проведения зачетов (т.2 л.д.122-154).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-48081/07-118-321 решение инспекции от 02.02.2007 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налогов, пени, штрафов по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением N 604/8 о возврате излишне взысканных по требованию от 11.10.2007 N 296 сумм налогов, пени, штрафа.

Вместе с тем, в налоговые органы по месту нахождения подразделений общества были поданы заявления о зачете и возврате излишне взысканных налогов (т.4 л.д.38-64).

Письмом от 29.09.2008 N 58-11-11/19231 инспекция сообщила обществу о принятых решениях, о проведении возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика и направила в адрес заявителя извещения о принятых решениях от 29.09.2008 N 411, N 412, N 413, N 414, N 415, N 416, N 417, N 418, N 419.

Одновременно заявителю было сообщено, что по вопросу возврата налога на прибыль в части городского бюджета в сумме 50 382 067,34 руб., пени в сумме 11 898 976,04 руб., штрафа в сумме 10 076 413,47 руб., а также по налогу на прибыль в части местного бюджета, налога на рекламу и транспортному налогу необходимость обратиться в тот налоговый орган, в который производилась уплата налога (пени, штрафа).

Согласно актам сверки расчетов налоговыми органами по регионам Москва, Владивосток, Екатеринбург, Иркутск, Казань, Кемерово, Краснодар, Красноярск, Нижний Новгород, Пермь, Ростов-на-Дону, Самара, Санкт-Петербург, Сочи, Ставрополь, Самара, Челябинск, Ижевск, Волгоград, обществу частично произведены возврат и зачет.

После произведенных возвратов остались не возмещенными по данным налогоплательщика следующие суммы: 133 242 руб. по Екатеринбургу, 363 251,77 руб. по Казани, 10 319 091,53 руб. по Новосибирску, 3 664 393,72 руб. по Самаре, 735 160 руб. по Челябинску, 1 196 259,47 руб. по Химкам, всего 16 563 468,12 руб. По данным ответчика осталась не возмещенной сумма 11 534 876,77 руб. по Казани, Новосибирску, Химкам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

В силу п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Перечисленные заявителем во исполнение требования налогового органа суммы налога на прибыль, пени и штрафа являются излишне взысканными, срок возврата которых нарушен, в связи с чем заявитель имеет право на начисление и уплату процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Поскольку общество уплатило спорные суммы налога, пени и штрафа во исполнение требования налогового органа от 11.10.2007 N 296, перечисление заявителем денежных средств в уплату доначисленных решением инспекции налога, пени и штрафа является взысканием налоговым органом недоимки, а не добровольной уплатой налога.

Вместе с тем, обществом необоснованно предъявлено требование об обязании налогового органа произвести возврат излишне взысканного налога.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, уплата налога по требованию производилась обществом по регионам, с указанием реквизитов каждого налогового орана, в котором общество состоит на учете.

Заявления о возврате (зачете) излишне взысканных налогов подавались в региональные налоговые органы. Возврат и зачет произведен также региональными налоговыми органами. При таких обстоятельствах сложившийся порядок взаимоотношений налогоплательщика с налоговыми органами не позволяет сделать вывод об обоснованности возложения на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 обязанности по возврату всей суммы не возвращенного налога.

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Судами установлено, что заявитель состоит на учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7, а также по месту нахождения своих обособленных подразделений, в том числе, во Владивостоке, Екатеринбурге, Иркутске, Казани, Кемерово, Краснодаре, Красноярске, Нижнем Новгороде, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Санкт-Петербурге, Сочи, Ставрополе, Челябинске, Ижевске, Волгограде.

В соответствии со ст. 19, 384 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель необоснованно обратился с требованием о возврате всей суммы налога к инспекции, в которой не состоят на учете его обособленные подразделения, и в данном случае обязанность по возврату излишне взысканного налога, пени, штрафа должна быть возложена на те налоговые органы, по которым в акте сверки установлен не возврат налогов и пени.

Относительно остальной части процентов судом первой инстанции правильно указано на то, что они подлежат взысканию с заинтересованного лица применительно к той части налога, который был излишне взыскан и впоследствии возвращен Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту сверки Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 взыскан налог в общей сумме 305 065 319,07 руб., в том числе 242 005 652,31 руб. - 15.10.2007, 8 783 988 руб. - 27.12.2007, 54 274 482,81 руб. - 18.10.2007.

Возврат произведен 30.09.2008, в связи с чем, проценты подлежат начислению на каждую из указанных сумм соответственно за период с 15.10.2007 по 29.09.2008, с 18.10.2007 по 29.09.2008, с 27.12.2007 по 29.09.2008. Общая сумма процентов составила 30 191 183,35 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод общества о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку сделав вывод о ненадлежащем ответчике суд обязан был поставить вопрос перед заявителем о замене ответчика, однако такие процессуальные действия суд не совершал. По мнению общества, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (территориальных налоговых инспекций).

Довод общества о том, что судом не рассматривался вопрос о привлечении по делу в качестве ответчиков территориальных налоговых инспекций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции рассматривалось ходатайство инспекции о привлечении по делу в качестве соответчиков территориальных налоговых инспекций (л.д. 88-89 т. 4), и общество возражало против заявленного ходатайства, поскольку считает Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 надлежащим ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.07.2009 (л.д. 148 т. 4). Судом первой инстанции отклонено такое ходатайство инспекции как не соответствующее ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия у заявителя требований к названным в ходатайстве инспекциям (протокол судебного заседания от 20.08.2009) (л.д. 18 т. 5).

Более того, суд апелляционной инстанции признает такую позицию, связанную с необходимостью привлечении в качестве ответчиков по делу территориальных налоговых инспекций, противоречивой, поскольку общество при этом в апелляционной жалобе указывает, что Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 является надлежащим ответчиком, поскольку является лицом, которое нарушило права общества (л.д. 31 т. 5).

Довод общества о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (территориальных налоговых инспекций), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции возложил обязанность начислить и возвратить проценты только на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям, установленным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, доводы заявителя и заинтересованного лица не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.09.2009, в связи с чем апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эквант", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-48881/09-117-309 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эквант", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судья

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова