Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 г. N КГ-А40/5961-01 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате товара суду необходимо проверить условия хранения и реализации товара у ответчика и возможность их влияния на образование недостатков качества продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2001 г. N КГ-А40/5961-01
(извлечение)

Унитарное частное иностранное производственное предприятие "Солпол" ООО "Солпол Трейд" (Беларусь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тема и дядя" о взыскании 367657 руб. 32 коп., составляющих 319702 руб. 02 коп. задолженности за товар по контракту от 03.11.2000 N 343/11 и 47355 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 20.06.2001 в иске отказано, при этом суд исходил из того, что некачественный товар оплате не подлежит.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом норм закона, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей истца, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым его отмену как недостаточно обоснованного (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Отказывая в иске, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 127 АПК РФ).

Так, согласно пункту 9 контракта от 03.11.2001 приемка товара по качеству должна производиться с обязательным привлечением представителя общественности, в связи с чем суд не обсудил вопроса о соответствии данному условию акта проверки качества от 02.03.2001 (л.д. 60).

Из протокола экспертных испытаний от 21.05.2001 (л.д. 58) видно, что дата получения образца 14.05.2001, однако уже из экспертного заключения (л.д. 57) следует, что акт отбора проб датирован 15.05.2001, при этом сведений о том является ли это расхождение опиской в материалах дела не имеется.

Кроме того, из протокола экспертных испытаний усматривается, что его данные распространяются только на образцы, подвергнутые испытаниям, в связи с чем суд не обсудил вопроса по каким нормативным основаниям данные испытаний были распространены на всю оставшуюся неоплаченной часть партии товара.

Учитывая, что товар получен ответчиком 16.11.2000, а проверка по качеству произведена только спустя несколько месяцев, то суду следовало проверить условия хранения и реализации товара у ответчика и возможность их влияния на образование недостатков качества продукции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.06.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11975/01-8-154 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.