Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-18587/2009

г. Москва

Дело N А40-1960/09-158-23

20 ноября 2009 года

N 09АП-18587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситимед"

на решение Арбитражного суда города Москвы о 21 июля 2009 года по делу N А40-1960/09-158-23,

принятое судьёй С.В. Гончаренко

по иску Гун Раисы Маратовны, Денисова Петра Анатольевича, Зеленовой Галины Карамовны, Ларковой Елены Анатольевны, Ларченко Галины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Ситимед" к открытому акционерному обществу "Медтелекоминформ" третье лицо: МИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Медтелекоминформ"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещёны

от ответчика: Ходус О.Б. по доверенности от 24 октября 2008 года, Варнавский А.Д. по доверенности от 31 марта 2009 года

третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Гун Раиса Маратовна, Денисов Пётр Анатольевич, Зеленова Галина Карамовна, Ларкова Елена Анатольевна, Ларченко Галина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Ситимед" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Медтелекоминформ" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Медтелекоминформ" от 21 мая 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО "Ситимед" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. При вынесении решения судом не принято во внимание, что ответчик вопреки части 2 статьи 31, статей 51 и 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" не уведомил истцов о созыве годового общего собрания акционеров, а лица, принимавшие участие в собрании от имени ООО "Ситимед", не имели надлежащим образом оформленных полномочий. Приведённые нарушения порядка созыва собрания, а также допущенные нарушения в ходе его проведения, выразившиеся, в том числе, в несоблюдении требований закона, предусмотренных для кумулятивного голосования по вопросу избрания совета директоров, влекут недействительность принятых на оспариваемом собрании решений.

В представленном отзыве на жалобу ответчик считает, что судом в полном объёме выяснены и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Как считает ответчик, суд пришёл к правильному выводу о надлежащем уведомлении истцов о созыве годового общего собрания акционеров. В отзыве также отмечается, что утверждение ООО "Ситимед" о незаконном допуске для участия в собрании лиц, не имевших права действовать от имени истцов, что привело к формированию недостоверных результатов голосования, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами. Ответчик также указывает на обоснованность отклонения судом доводов истцов о нарушении порядка кумулятивного голосования по вопросу избрания совета директоров.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истцы и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили. От МИФНС России N 46 по городу Москве через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 года по делу N А40-1960/09-158-23.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 мая 2007 года ответчиком ОАО "Медтелекоминформ" проведено годовое общее собрание акционеров. При этом, во исполнение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчиком был составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, которым сообщения о проведении собрания были направлены в установленный срок.

Отказывая в иске суда первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истцы не доказали факт ненадлежащего их уведомления о проведении общего годового собрания акционеров ОАО "Медтелекоминформ". Ответчиком в судебное заседание на обозрение, а копии в материалы дела представил материалы, подтверждающие факт направления сообщений о проведении собрания и их получение истцами. Кроме того, об осведомлённости истцов о проведении собрания, как правильно указано судом в решении, свидетельствует их присутствие на оспариваемом собрании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании положений Федерального закона "Об акционерных обществах" обоснованно, как неподтверждённые, отклонил доводы истцов о том, что годовым общим собранием акционеров не были определены функции счётной комиссии, а также о нарушении порядка формирования совета директоров и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по доведению до сведения истцов результатов голосования на оспариваемом собрании.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцы не представили достаточных доказательств нарушения их прав и законных интересов, причинение им убытков решениями собрания, проведенного ОАО "Медтелекоминформ" 21 мая 2007 года.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Принимая решение, суд первой инстанции также учёл то обстоятельство, что члены совета директоров общества в силу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров общества. После оспариваемого собрания обществом уже проведено два годовых общих собрания акционеров.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьёй 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 года по делу N А40-1960/09-158-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков