Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22635/2009

город Москва

дело N А40-75534/09-147-443

23 ноября 2009 г.

N 09АП-22635/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009

постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой, судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Московский Металлургический завод "Серп и Молот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-75534/09-147-443, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ДЕ ГИЗ" к Открытому акционерному обществу Московский Металлургический завод "Серп и Молот"

о взыскании задолженности, пени;

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕ ГИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Московский Металлургический завод "Серп и Молот" задолженности по договору от 09.01.2007 N 57 в размере 98.017 руб. 99 коп. основного долга, пени в размере 340.363 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 98.017 руб. 99 коп., пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80.000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13.362 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшить размер подлежащей взысканию суммы пени до суммы, рассчитанной по учетной ставке банковского процента.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, просит в данной части решение изменить, взыскать первоначально заявленную сумму неустойки в размере 340.363 руб. 51 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2007 N 57, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по ее транспортировке.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 782.107 руб. 82 коп.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично, в связи с чем сумма задолженности составила - 98.017 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 98.017 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки покупателем срока оплаты поставленного товара, с покупателя взимается пеня в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 340.363 руб. 51 коп.

Признав обоснованными требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 80.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию суммы пени до суммы, рассчитанной по учетной ставке банковского процента, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласование сторонами размера ответственности за нарушение условий договора не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны вправе определить размер ответственности независимо от установленной ставки рефинансирования.

Таким образом, размер договорной ответственности, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права. Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-75534/09-147-443 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Московский Металлургический завод "Серп и Молот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько