Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22236/2009

г. Москва

Дело N А40-87974/08-111-440

20 ноября 2009 г.

N 09АП-22236/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Птанской Е.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2009 г. по делу N А40-87974/08-111-440,

принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ЗАО "Дизель-Ремонт" к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Зубрицкая И.В. по доверенности N 547 от 06.11.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Савина И.О. по доверенности N 05/335 от 03.09.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дизель-Ремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 05.09.2008 г. N 20/293 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда от 10.02.2009 г. требования ЗАО "Дизель-Ремонт" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009 N КА А40/5102-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства исчисления обществом НДС с полученной предоплаты, проверить, имелась ли у налогоплательщика переплата, исключающая привлечение к ответственности, а также дать оценку доводу налогового органа о необоснованности требований общества применительно к п. 4 Постановления ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65.

Решением суда от 24.09.2009 г. требования ЗАО "Дизель-Ремонт" удовлетворены. При принятии решения суд установил, что налог с сумм поступившей предоплаты исчислен и уплачен обществом в предыдущих налоговых периодах, в связи с чем, факт неуплаты налога отсутствовал, недоимки у общества перед бюджетом не возникло.

ИФНС России N 33 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права. ЗАО "Дизель-Ремонт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за октябрь 2007 г. инспекцией было принято решение, оспариваемой частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа в сумме 173 939 руб.

В обоснование принятого решения в оспариваемой части налоговый орган указал, что при проверке обоснованности заявленных вычетов по стр. 300 раздела 3 "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)" налоговой декларации выявлено, что обществом представлена счет-фактура на предварительную оплату N 235а от 29.05.2007 на сумму НДС 1 208 390 руб. (со ссылкой на п/п N 364 от 29.05.2007) и платежное поручение N 364 от 29.05.2007 на сумму НДС 1 208 390 руб., а также счет-фактура на реализацию N 809 от 31.10.2007 на сумму НДС 2 394 279 руб. со ссылкой на платежные документы N 590 от 31.07.2007 и N 452 от 22.06.2007. При анализе представленных документов, инспекцией выявлено, что номер платежного поручения, указанного в счете-фактуре на предварительную оплату не совпадает с номерами платежных поручений в счете-фактуре, выставленной на реализацию.

Таким образом, инспекция предполагает, что представленная счет-фактура на реализацию была выставлена под иную предварительную оплату, которая в данном налоговом периоде не заявлена организацией.

Следовательно, сумма налога, исчисленная с сумм оплаты (предварительной оплаты), не может быть принята к вычету в размере 1 208 390 руб., также обществом не представлены счета-фактуры на предварительную оплату на сумму 47 304 руб., в связи с чем, вычет в данной сумме признан неправомерным.

Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, для принятия сумм НДС, ранее исчисленного с поступивших авансов за реализованную впоследствии продукцию, заявитель в выставленных им покупателю счетах-фактурах должен указать реквизиты платежного поручения, по которому им ранее от покупателя была получена предварительная оплата и исчислен к уплате в бюджет НДС с этой оплаты.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил документы, свидетельствующие о допущенной ошибке, носящей технический характер, при указании в счетах-фактурах на отгрузку в поле "К платежно-расчетному документу" неверных реквизитов платежных поручений, по которым общество в предыдущих периодах получало авансы и исчисляло с них налог к уплате в бюджет.

По налоговой декларации по НДС за май 2007 г. подлежит уплате в бюджет 282 519 руб., оплата произведена платежными поручениями N 207 от 20.06.2007 на 269 806 руб., N 906 от 07.08.2007 на 2 736 руб., N 60 от 19.11.2007 на 9 977 руб., всего оплачено 282 519 руб., что соответствует декларации.

Спорный счет-фактура на аванс от ЗАО "Аргус Пайплан Сервис" N 235а от 29.05.2007 на сумму НДС 1 208 390 руб. включен в книгу продаж за май 2007 г. Сумма НДС к начислению за май месяц по книге продаж 17 789 100 руб. соответствует отраженной по стр. 210 декларации по НДС за май 2007.

По налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. от 20.08.2008 подлежит уплате в бюджет 448 804 руб., оплата произведена платежными поручениями N 63 от 21.08.2007 на 440 014 руб., N 169 от 07.12.2007 на 8 790 руб., всего оплачено 448 804 руб., что соответствует декларации.

Спорные счета-фактуры на авансы от ОАО "Сварочно-монтажный трест" N 906 от 04.07.2007 на сумму НДС 50 760 руб. включен в книгу продаж за июль 2007 г., от ОАО "Специализированное управление N2" N 284а от 10.07.2007 на сумму НДС 92 736 руб. включен в книгу продаж за июль 2007 г., ОАО "Сварочно-монтажный трест" N 907 от 25.07.2007 на сумму НДС 336 руб. включен в книгу продаж за июль 2007 г. Сумма НДС к начислению за июль месяц по книге продаж 12 741 726 руб. соответствует отраженной по стр. 210 декларации по НДС за июль 2007.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что заявленные в декларации за октябрь 2007 г. вычеты по строке 300 являются суммами НДС, который был ранее уплачен заявителем в бюджет с сумм поступившей предварительной оплаты за реализованные в октябре товары.

Кроме того, 11.12.2008 г. заявителем в Межрайонную ИФНС России N 5 по г. Московской области (по новому месту учета) была подана уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 г. к возмещению, в которой повторно заявлены вычеты НДС, исчисленного с сумм предварительной оплаты (т. 3, л.д. 73-84).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 в случае непредставления налогоплательщиком необходимых документов с первоначально поданной декларацией налогоплательщик вправе повторно обратиться в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ.

Таким образом, подтверждение при повторном обращении права на налоговые вычеты является основанием для возмещения заявленного налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 6031/08).

Сроки проведения инспекцией камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за октябрь 2007 г. по представленной уточненной декларации истекли 11.03.2009.

В письме от 08.09.2009 N 04-18/1066 Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области сообщила, что каких-либо результатов проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. в инспекции не имеется.

Таким образом, в установленный НК РФ срок Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области не вынесен акт по результатам камеральной проверки уточненной деклараций по НДС за октябрь 2007 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 88 и 176 НК РФ обоснованно указал, что заявленный обществом по уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. налог к возмещению, подлежит возмещению заявителю, а спорные налоговые вычеты по авансам были подтверждены, поскольку решения об отказе в возмещении данного налога и неправомерности применения налоговых вычетов инспекцией в установленные законодательством сроки вынесено не было. Налог с сумм поступившей предоплаты исчислен и уплачен обществом в предыдущих налоговых периодах, в связи с чем, факт неуплаты налога отсутствовал, недоимки у общества перед бюджетом не возникло.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что установленный ст. 88 НК РФ срок не является пресекательным и налоговая проверка может проходить и за рамками рекомендательного срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований общества явилось помимо нарушения налоговым органом ст. 88 НК РФ наличие установленного обстоятельствами дела права общества на возмещение НДС, которое было нарушено инспекцией.

Является необоснованным довод инспекции о том, что суд провел проверку представленных заявителем документов, подменив собой налоговые органы, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006г.).

Представленные налогоплательщиком в суде первой инстанции документы налоговым органом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 г. по делу N А40-87974/08-111-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.Н.Крекотнев Е.А.Птанская