Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21447/2009

город Москва

Дело N А40-66036/09-3-594

16 ноября 2009 года

N 09АП-21447/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009

по делу N А40-66036/09-3-594,

принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО "Желдорэкспедиция-М" к ООО "Меркурий"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 248 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Желдорэкспедиция-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меркурий" о взыскании обязательного (гарантийного) платежа в размере 174 642,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 605,31 руб. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 09.06.2008 N 09-06/14.

Решением суда от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Меркурий" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 09.06.2008 N 09-06/14, согласно которому арендодатель обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 493,6 кв.м, а именно пом.N 1, расположенное по адресу: город Москва, Краснобогатырская ул., д.2, стр.25.

В соответствии с положениями п.п.4.1,4.5 субарендатор перечислил обязательный (гарантийный) внос в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2008 N 1499.

Согласно дополнительному соглашению от 21.07.2008 N 2 к договору стороны пришли к соглашению, что ежемесячная сумма арендной платы составляет 326 000 руб., в том числе НДС.

В связи с увеличением арендной платы за арендуемое помещение субарендатор произвел доплату гарантийного взноса в размере 76 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2008 N 1908.

Дополнительным соглашением от 15.12.2008 N 3 к договору стороны пришли к соглашению расторгнуть договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 09.06.2008 N 09-06/14 с 13.02.2009.

Согласно п.8.4 договора в случае расторжения договора обеспечительный взнос, засчитывается в счет оплаты последнего месяца. 13.02.2009 ООО "Желдорэкспедиция-М" передало, а ООО "Меркурий" приняло арендуемое помещение без претензий, что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 13.02.2009 (л.д.26).

Истцом в материалы дела представлены доказательства внесения арендных платежей в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что субарендатор арендовало помещение только до 13.02.2009, то арендатор имел право удерживать оплату за аренду помещения только за 13 дней.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании долга в сумме 174 642,75 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании процентов в сумме 4 605,31 руб. за период с 16.03.2009 по 01.06.2009 с применением ставки рефинансирования 12,5% годовых, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 10.06.2009 назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 21.08.2009. При этом суд указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 21.08.2009.

Ответчик в судебное заседание 21.08.2009 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, посредством направления копии судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, по адресу местонахождения ответчика, врученной адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.53), возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в суд первой инстанции не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правомерно в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае назначения продолжения судебного заседания на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Доказательства отсутствия публичного извещения о перерыве и о продолжении судебного заседания заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета задолженности суммы НДС и уменьшения в связи с этим размера взысканных процентов подлежат отклонению, поскольку не соответствуют ст. 330 Гражданского кодекса РФ с учетом правил ст. ст. 146, 154 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-66036/09-3-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов