Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-21632/2009

г. Москва

Дело N А40-4293/09-105-50

17 ноября 2009 года

N 09АП-21632/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009

по делу N А40-4293/09-105-50,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "ОГЭ СУ - 155" к ЗАО "Новатор"

о взыскании 285 466 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОГЭ Строительного управления N 155" (далее - ООО "ОГЭ СУ - 155") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Новатор" (далее - ЗАО "Новатор") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию комплексной трансформаторной подстанции от 01.11.2004 N 56-04/Э в размере 254 015 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 303 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 254 015 руб. 90 коп. задолженности, 58 303 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 312 319 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 209 руб. 33 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 537 руб. 05 коп. Не согласившись с решением суда от 14.09.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 303 руб. 10 коп. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся начисления процентов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 22.11.2007 N 12 в обоснование довода об отсутствии своей задолженности перед истцом, а также на необоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда от 14.09.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию комплексной трансформаторной подстанции N 56-04/Э, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонтно-профилактические работы, техническое обслуживание, эксплуатацию комплексной трансформаторной подстанции и контрольно-расчетные операции на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 94, к. 13.

Согласно пункту 2.23 договора заказчик обязался возмещать исполнителю стоимость использованной электроэнергии в соответствии с условиями договора Энергосбыта ОАО "Мосэнерго".

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора заказчик оплачивает ежемесячно исполнителю за выполненные работы, определенные условиями договора: по КТП N 209 - 21 186 руб. Стоимость потребленной электроэнергии по пункту 2.23 определяется договором Энергосбыта ОАО "Мосэнерго" и оплачивается заказчиком по выставленным счетам исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора указанные в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора суммы подлежат оплате не позднее 10 числа текущего месяца. Расчеты по договору производятся как с применением денежных средств, так и с использованием иных не противоречащих законодательству способов исполнения обязательств, в том числе, путем зачета встречных однородных требований (пункт 3.5 договора).

Факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний на общую сумму 5 917 067 руб. 42 коп. (стоимость работ по техническому обслуживанию в сумме 824 982 руб. 84 коп. и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в сумме 5 092 084 руб. 58 коп) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что между сторонами подписаны Соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.08.2005 N 892/Р-Н-ОГЭ-ОВР, от 21.11.2005 N 1135/Р-Н-О-ОВР, от 17.04.2006 N 281/Нов-О-ОГЭ-ОВР, от 28.08.2006 N 463/Р-Н-ОГЭ-ТД-ОВР (л.д. 1- 12, том 2), на основании которых ответчиком произведена оплата работ по договору путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 5 663 051 руб. 52 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Задолженность ответчика по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию комплексной трансформаторной подстанции от 01.11.2004 N 56-04/Э составила 254 015 руб. 90 коп.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку доказательства оплаты за выполненные истцом работы по договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно на основании указанной нормы закона удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 254 015 руб. 90 коп. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 303 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 303 руб. 10 коп., за период с 11.07.2007 по 07.09.2009. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку расчет суммы процентов произведен истцом на основании пункта 3.4 договора (оплата работ не позднее 10 числа текущего месяца), учитывая, что факт выполнения истцом обязательств по договору (за техническое обслуживание и за потребление электроэнергии) документально подтвержден истцом на основании двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и актов за потребление электроэнергии, последние из которых подписаны сторонами в июле 2007 года. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 22.11.2007 N 12 в обоснование довода об отсутствии своей задолженности перед истцом, является необоснованной, поскольку данное соглашение не относится к спорным правоотношениям и не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для освобождения ответчика от обязательств по оплате задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию комплексной трансформаторной подстанции от 01.11.2004 N 56-04/Э.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.09.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-4293/09-105-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко