Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-7582/09

г. Челябинск

17 сентября 2009 г.

Дело N А07-16824/20066

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бабушкина В.Н. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2009 по делу N А07-16824/2006 (судья Султанов В.И.), при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская" Коновалова С.В. - Латыповой И.Ф. (доверенность N 2 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника отдела - судебный пристав-исполнитель Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бабушкин В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обращении взыскания на денежные средства или иное имущество открытого акционерного общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская" в целях исполнения исполнительных документов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2009 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника по текущим платежам в рамках конкурсного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился судебный пристав-исполнитель, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Судебный пристав-исполнитель ссылается на статьи 134, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 64, 69, 80, 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указывает, что суд необоснованно ограничил в полномочиях судебного пристава-исполнителя. Ссылается на то, что 15.06.2009 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 378 926 руб. 02 коп., постановление направлено для исполнения в банк. Банк исполнил указанное постановление. Согласно решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 задолженность по заработной плате является текущей задолженностью конкурсного управления. Правомерность обращения взыскания на имущества должника подтверждается судебной практикой. Считает, что в случае недостаточности денежных средств, а также соблюдения прав кредиторов, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, необходимо определение арбитражного суда для проведения исполнительных действий и применения мер принудительного характера по наложению ареста на имущество включенного в конкурсную массу.

В своем отзыве Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Давлекановском районе и городе Давлеканово Республики Башкортостан (далее - УПФР) указывает на обоснованность и законность заявленного требования, считает определение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не привлечены к участию в деле стороны по исполнительному производству - взыскатели. Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не применим к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Неисполнение конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве нарушает права застрахованных лиц. Просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился.

УПФР заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции не подлежащим удовлетворению. Изложил доводы отзыва. Считает, что судом правомерно применены положения Закона о банкротстве без учета изменений от 30.12.2008. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника по названным судебным приставом-исполнителем исполнительным документам нарушает очередность погашения текущих обязательств, препятствует осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер. На 17.09.2009 должник имеет текущую задолженность в размере 2 616 015 руб. 93 коп., из которых 2 237 089 руб. 91 коп. в очередности удовлетворения текущей задолженности стоит перед исполнительными листами в пользу Кувшинова С.С., Мельниковой Л.Н., Кулюкина В.Г., а также постановления УПФР. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, полагает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2007 ОАО "Давлекановская литейно-механическая мастерская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В.

На исполнении в Давлекановском МО УФССП находятся исполнительны производства N 80/19/7559/3/2009, возбужденное на основании исполнительного листа Давлекановского районного суда РБ N 2-437-2009 от 11.06.2009 о взыскании с должника в пользу Кувшинова С.С. задолженности по заработной плате с учетом компенсации в сумме 77 129 руб.; N 80/19/7545/3/2009 от 15.06.2009 возбужденное на основании исполнительного листа Давлекановского районного суда РБ N 2-437-2009 от 11.06.2009 о взыскании с должника в пользу Мельниковой Л.Н. задолженности по заработной плате с учетом компенсации в сумме 141 743 руб.; N 80/19/7544/3/2009 от 15.06.2009 возбужденное на основании исполнительного листа Давлекановского районного суда РБ N 2-437-2009 от 11.06.2009 о взыскании с должника в пользу Кулюкина В.Г. задолженности по заработной плате с учетом компенсации в сумме 141 743 руб.; N 80/19/5662/3/2009 от 24.04.2009, возбужденное на основании постановления УПФР N 3 от 21.04.2009 о взыскании с должника задолженности по страховым взносам в сумме 18 311 руб. 02 коп.

В целях исполнения требований по указанным исполнительным листам, для обращения взыскания на денежные средства посредством их списания со счета должника и наложения ареста на иное имущество должника, а также соблюдения прав кредиторов, права требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд для получения определения для проведения исполнительных действий и проведения мер принудительного характера.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения статей 126, 134 Закона о банкротстве и указал, что судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции признает верным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений на распоряжение имуществом должника не допускается.

Исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности). Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С общества в судебном порядке взысканы текущие платежи и выданы исполнительные листы.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 5, 126, пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность должника, относящаяся к текущей, может взыскиваться за счет денежных средств должника, находящихся в банках, и на стадии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. В то же время, исполняя такой исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в частности, исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, он не может налагать аресты на имущество должника. Исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о розыске счетов и наложении ареста N 4130-19 от 15.06.2009 Стерлитамакский дополнительный офис ОАО "Социнвестбанк" 16.06.2009 наложил арест на расчетный счет N 40702810407590001195 ОАО "Давлекановская литейно-механическая мастерская" на денежные средства в сумме 378 926 руб. 02 коп. (письмо от 17.06.2009 N 49-1-12/1007, т. 8, л.д. 47).

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имеются основания для возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства. Тот факт, что в отношении взыскания задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство, не является основанием для вынесения на стадии конкурсного производства постановления о наложении ареста на имущество должника для обеспечения взыскания задолженности по текущим платежам. Правовой режим имущества должника на стадии конкурсного производства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве. В силу статьи 126 указанного Закона наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Арест имущества должника препятствует его реализации в целях удовлетворения внеочередных и реестровых требований кредиторов, что нарушает их права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника по текущим платежам в рамках процедуры конкурсного производства.

Довод УПФР о нарушении судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле взыскателей, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Как разъяснено в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. При этом привлечение к участию в деле иных лиц, в частности - взыскателей, законом не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда являются верными, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2009 по делу N А07-16824/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бабушкина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова