Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21497/2009

город Москва

N А40-51411/09-11-487

16 ноября 2009 года

N 09АП-21497/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИНТЕКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года

по делу N А40-51411/09-11-487, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар"

к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО"

о взыскании 2 311 748 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузичев В.В. по доверенности от 24.06.2009 г.

от ответчика - Уткин Д.В. по доверенности N 100 от 01.09.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (далее - ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "ИНТЕКО" (далее - ЗАО "ИНТЕКО") суммы 2 311 748 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, связанного с перечислением ответчику по предварительному договору от 18.12.2007 г. N И6-07/1821-01/ДА обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года по делу N А40-51411/09-11-487 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "ИНТЕКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик утверждает, что предварительный договор от 18.12.2007 г. N И6-07/1821-01/ДА аренды нежилого помещения является действующим, вследствие чего основания для удовлетворения заявленного иска у суда отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18.12.2007 г. между ЗАО "ИНТЕКО" (Арендодатель) и ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (Арендатор) заключен Предварительный договор N И6-07/1821-01/ДА аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор - получить в аренду нежилое помещение N 3 в здании, расположенном по адресу г. Москва, Ломоносовский проспект, вл.27б, корп.7, ориентировочной площадью 125,7 кв.м. для размещения кофейни, ресторана сроком на 5 лет. Размер арендной платы составляет 73 564 руб. за 1 кв.м. в год.

В п.3 Предварительного договора стороны установили обязанность заключить основной договор в срок не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Арендодателя на указанное помещение (получения свидетельства о регистрации права собственности), о чем Арендодатель обязуется сообщить Арендатору путем направления письменного уведомления не позднее 15 рабочих дней с момента получения данного свидетельства.

К указанному выше предварительному договору сторонами 18.12.2007 г. заключено Соглашение об обеспечении исполнения обязательств, в п. 3.1. которого стороны предусмотрели обязанность Арендатора обеспечить исполнение последним обязательство по заключению с Арендодателем основного договора аренды нежилого помещения N 3 в здании, расположенном по адресу г. Москва, Ломоносовский проспект, вл.27б, корп.7, путем единовременного внесения на расчетный счет Арендодателя обеспечительного платежа в размере 2 311 748 руб. 70 коп. в течение 10 банковских дней с даты подписания предварительного договора. Материалами дела установлено, что во исполнение условий заключенного сторонами Предварительного договора и Соглашения об обеспечении исполнения обязательств истец платежными поручениями N 22675 от 21.12.2007 г. и N 22825 от 25.12.2007 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве обеспечительного платежа денежные средства в общей сумме 2 311 748 руб. 70 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что срок действия заключенного сторонами Предварительного договора N И6-07/1821-01/ДА истек 19.12.2008 г., договор аренды нежилого помещения не заключен, поэтому основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа отсутствуют и настаивает на принудительном взыскании суммы 2 311 748 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Согласно ст. 429 п.4 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Правила определения сроков указаны в ст. 190 ГК РФ, в силу требований которой установленный законом, правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из положений названной нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывают начало течение срока, не зависит от их воли и действий.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности ответчика на указанное выше помещение не является таким событием, поскольку в силу ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных ими лиц, то есть имеет заявительный характер и зависит от воли упомянутых лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор необходимо определять в соответствии со ст. 429 п. 4 ГК РФ и он равен одному году.

Материалами дела установлено, что в указанный годичный срок основной договор аренды заключен не был, поэтому в соответствии со ст. 429 п. 6 ГК РФ прекратились обязательства сторон по Предварительному договору от 18.12.2007 г. N И6-07/1821-01/ДА.

Вследствие прекращения обеспечиваемого Соглашением об обеспечении исполнения обязательств от 18.12.2007 г. Предварительного договора, прекратило свое действие и названное выше Соглашение.

При таких обстоятельствах, основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют и денежные средства в сумме 2 311 748 руб. 70 коп. подлежат возврату истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины истца в не заключении основного договора аренды вследствие не исполнения ответчиком обязательств, установленных в п. 10 Предварительного договора, судебной коллегией не принимается, поскольку выполнение либо невыполнение Арендатором условий, предусмотренных в п. 10 договора, не связанно с обязанностью Арендодателя осуществить государственную регистрацию права собственности на помещение, являющееся объектом аренды, и, соответственно, заключить основной договор аренды и передать помещение в аренду Арендатору.

Наличие в Предварительном договоре п. 9 об обязательствах Арендодателя и Арендатора в части купли-продажи преимущественного права на заключение договора аренды помещения на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, так как основания к продаже права на заключение договора аренды помещения до приобретения Арендодателем права собственности на данное помещение у последнего отсутствуют. Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как основания для удовлетворении заявленного ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ИНТЕКО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года по делу N А40-51411/09-11-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков