Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-17685/2009

город Москва

Дело N А40-103680/09-53-792

16 ноября 2009 года

N 09АП-17685/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрганз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009

по делу N А40-103680/09-53-792, принятое судьей Терно С.Б.,

по иску ООО ""Альфа-Лизинг"

к ООО "Юрганз", ООО "Дальнефтетранс", ООО "Востоктранскомпани", ОАО "ДВ транспортная группа", ООО "Дальлестранс", ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ"

о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга в размере 193 580 939, 13 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Степанова Н.Е. по дов. от 08.09.2009 N 02/09-09 от ответчиков:

ООО "Юрганз" Пономаренко В.А. по дов. от 07.04.2009 ООО "Дальнефтетранс" Пономаренко В.А. по дов. от 07.04.2009

ООО "Востоктранскомпани" Пономаренко В.А. по дов. от 20.01.2009 ОАО "ДВ транспортная группа" Пономаренко В.А. по дов. от 07.04.2009

ООО "Дальлестранс" Пономаренко В.А. по дов. от 10.10.2009 ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" Пономаренко В.А. по дов. от 10.10.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО ""Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юрганз", ООО "Дальнефтетранс", ООО "Востоктранскомпани", ОАО "ДВ транспортная группа", ООО "Дальлестранс", ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" о взыскании солидарно о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга в размере 193 580 939, 13 рублей.

14.08.2009 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчиков в размере 193 580 939,13 руб.

Указанное заявление мотивировано тем, что размер задолженности ответчиков перед истцом имеет крупный размер, ответчики не предпринимают никаких мер к погашению или урегулированию спорной задолженности, в прессе появилось множество негативных публикаций, свидетельствующих о резком ухудшении финансового состояния ответчиков, резкое увеличение числа исковых заявлений к ответчикам, свидетельствует о нарушении ответчиками платежной дисциплины не только в рамках правоотношений с истцом, но и в отношении других контрагентов. В заявлении об обеспечении иска ООО ""Альфа-Лизинг" также указывает, что неисполнение ответчиками обязательств в массовом порядке свидетельствует об ухудшении финансового состояния ответчиков, что, впоследствии, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением от 17.08.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На указанное определение ООО "Юрганз" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы жалобы ООО "Юрганз", представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истец, обратившийся с заявлением о наложении ареста на денежные средства ответчиков, указал на необходимость предотвращения значительного ущерба, который может быть причинен ему невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции проверил обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер и пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При проверке законности определения от 17.08.2009 суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным в обоснование заявления документам, принял во внимание распечатки с официального сайта Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет и публикациям СМИ. По итогам оценки суд пришел к выводу о неблагополучном финансовом состоянии ответчиков, наличии значительного количества в производстве Арбитражного суда города Москвы дел, по которым к ответчикам их кредиторами предъявлены исковые требования о взыскании долга, что может затруднить исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для применения заявленных обеспечительных мер является правомерным и обоснованным, поскольку истец представил доказательства обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не принимает во внимание, так как они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-103680/09-53-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов