Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-19311/2009

город Москва

Дело N А40-58398/09-28-392

17 ноября 2009 года

N 09АП-19311/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК-Стройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009

по делу N А40-58398/09-28-392,

принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "МК-Стройсервис" о взыскании 186 316 руб. 24 коп. и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Москаленко Е.В. по дов. от 10.08.2009 от ответчика представитель не явился. извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МК-Стройсервис" о взыскании долга по лизинговым платежам N N 8-11 по договору лизинга от 02.06.2008 N 154420-ФЛ/МСК-08 в размере 186 316,24 руб. и изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "МК-Стройсервис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор лизинга от 02.06.2008 N 154420-ФЛ/МСК-08.

Из п.п.1.1, 1.3 Договора следует, что он заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (далее "Правила"). Все условия, прямо не определенные в Договоре, определяются Правилами.

Во исполнение условий договора истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование обусловленный предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2008.

Согласно п.4.4.2. Договора ответчик принял на себя обязанность по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 186 316,24 по лизинговым платежам N N 8-11.

В соответствии с п.15.6. Правил при любом существенном нарушении условий договора, установленных в п.п.15.4.-15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом 16.02.2009 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, оплате задолженности и возврате предмета лизинга.

Поскольку условия для одностороннего расторжения договора, предусмотренные сторонами, материалами дела усматриваются, то договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор лизинга прекратился, то требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что у подписавшего уведомление об одностороннем расторжении договора регионального представителя ЗАО "Европлан" Серегевой А.В. отсутствуют полномочия, отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденный, притом, что указанный довод не был приведен ответчиком в суде первой инстанции (ч. ч. 1, 3 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-58398/09-28-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов