Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-21644/2009

город Москва

Дело N А40-45920/09-11-433

18 ноября 2009 года

N 09АП-21644/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009

по делу N А40-45920/09-11-433,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "Лизинг-Максимум"

к ООО "Капитал-М"

о взыскании задолженности, об обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал-М" о взыскании 153 096 руб. 47 коп., из них 151 425 руб.63 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды от 24.05.07 N ДЛ-452/07 за период с 11.08.2008 по 31.03.2009, 1670 руб. 84 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.11.2008 по 12.02.2008, об обязании возвратить - автомобиль специальный ЗАСК-10Б на базе ЗИЛ-433362, VIN: X8948400070 AE 2094, модель, N двигателя: 508.1070285231, шасси (рама) N 433362 7 3493886, государственный регистрационный знак X827HH01.

Решением суда от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Капитал-М" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг Максимум" (лизингодатель) и ООО "Капитал-М" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-452/07 от 24.05.07. В соответствии с п.3 договора лизинга, на основании заявки ответчика, истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга). Предметом лизинга по договору является автомобиль специальный ЗАСК-10Б на базе ЗИЛ-433362.

Свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, истец исполнил, что подтверждается договором купли-продажи (поставки) от 24.05.2007N 937/ЛАШ, актом приема - передачи предмета лизинга в лизинг от 14.08.2007 (приложение N4 к договору лизинга), платежными поручениями от 05.06.2007 N1806, от 14.08.2007N2887. Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1.5 Приложения N 1 к Договору лизинга, Ответчик обязался своевременно к соответствии с Графиком платежей (Приложением N 3 к Договору лизинга) оплачивать лизинговые платежи.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, задолженность за период с 11.08.2008 по 31.03.2009 составила 151 425,63 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.1 Приложения N 1 к договору договора определено, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате платежей, указанных в Приложении N 3 и N 6 к договору лизинга лизингополучатель обязуется перечислить на расчетных счет лизингодателя пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За период с 11.11.2007 по 12.02.2008 года истцом начислены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1670,84 руб., размер которых ответчиком не оспорен, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 не имеется.

Поскольку доказательства оплаты задолженности и пени ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, с учетом наличия у ответчика задолженности по выплате лизинговых платежей, 18.04.2008 направил ответчику уведомление о расторжении Договора, в котором потребовал возвратить предмет лизинга и уплатить задолженность. Уведомление ответчиком оставлено без внимания.

В п.п. 11.2, 11.2.4. Договора сторонами предусмотрено право лизингодателя расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств. По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об его изъятии и возврате удовлетворено правомерно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод заявителя относительно изменения сторонами условий выплаты лизинговых платежей не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не относятся к таковым в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Доказательств того, что сторонами договора фактически был измен срок выполнения обязательства по оплате лизинговых платежей либо достигнуто и в установленном порядке оформлено соглашение об изменении сроков платежей по договору лизинга, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-6238/09-28-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал-М" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов