Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-15971/2009

город Москва

Дело N А40-21599/09-91-160

18 ноября 2009 года

N 09АП-15971/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градстрой-95"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009

по делу N А40-21599/09-91-160, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Департамент имущества города Москвы

к ООО "Градстрой-95"

о возврате арендованного имущества арендодателю и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Дмитриева Е.А. по дов. от 03.07.2008 N Д-08/5037

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Градстрой-95" о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул.Маршала Рыбалко, д.3 общей площадью 253,3 кв.м и передаче указанного помещения в освобожденном виде ДИГМ, взыскании 624 181,05 руб., из них: 595 441,16 руб. - долга по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.12.2008, 28 739,89 руб. пени за период с 08.07.2008 по 06.02.2009.

Решением суда от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 580 441,16 руб., пени в размере 28 739,89 руб., выселения из нежилого помещения. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Градстрой-95" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, на основании договора аренды от 20.01.2003 N 09-00021/03 стороны заключили договор от 24.03.2008 N 09-00172/08 аренды нежилого помещения (пом.II комн.N N 1-23, подвал; пом.I комн.N N 1-5, антресоль подвала) общей площадью 253,3 кв.м по адресу: город Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.3 сроком действия с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.4.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком не внесена арендная плата частично за август 2008 года, в полном объеме за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, задолженность по арендной плате составляет 580 441,16 руб.

Доказательства, подтверждающие погашение всей задолженности в материалах дела отсутствуют, и ответчиком суду не представлены.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 580 441,16 руб. по договору от 24.03.2008 N 09-00172/08.

Размер рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 7 договора аренды от суммы пени судом проверен и признан правильным, в связи с чем сумма 28 739,89 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.08.2008 N 09-2377/08 о том, что срок действия договора аренды истекает 30.12.2008, предупредил об отказе от пролонгации договора, о необходимости освобождения занимаемых помещений после истечения срока действия договора (л.д. 18). Уведомление получено ответчиком (л.д.20).

При таком положении действие договора прекращено с 31.12.2008 по правилам п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ ввиду наличия возражений арендодателя.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик доказательства занятия спорных помещений на законных основаниях не представил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ДИГМ о выселении из занимаемого помещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 01.01.2008 по 24.03.2008 действуют особые условия к договору аренды от 20.01.2003 N 09-00021/03, которые устанавливают иной расчет арендной платы, является несостоятельным.

Договор от 24.03.2008 N 09-00172/08 заключен сроком действия с 01.01.2008 по 30.12.2008 в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ, которая допускает применение условий заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора. Пунктом 6.7 договора N 09-00172/08 установлено, что оплата аренды производится арендатором с даты, указанной в п.2.1 договора, то есть с 01.01.2008. Расчет арендной платы на период с 01.01.2008 является неотъемлемой частью договора N 09-00172/08 и согласован с ответчиком, при этом ранее действовавший договор N 09-00021/03 от 20.0.2003 соглашения сторон о размере арендной платы на 2008 год не содержит.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-21599/09-91-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов