Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-15995/2009

город Москва

19 ноября 2009 года

Дело N А40-80913/08-11-409

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вэйстроймастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009

по делу N А40-80913/08-11-409, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску общества в ограниченной ответственностью "Фирма "Вэйстроймастер"

к закрытому акционерному обществу "АРТЛЭНД", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (правопредшественник специального государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

(третье лицо - отдел судебных приставов по Западному административному округу города Москвы)

о взыскании 4 470 260 рублей,

при участии представителей:

истца - Михайлова С.В. (по доверенности от 13.11.2008 N 52),

ответчиков:

УФССП по Москве - Гнусова А.В. (по доверенности от 11.01.2009 без номера);

Росимущества - извещено, представитель не явился,

ЗАО "АРТЛЭНД" - извещено, представитель не явился,

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вэйстроймастер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АРТЛЭНД" (далее - ЗАО "АРТЛЭНД"), Специальному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП по Москве) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 470 260 рублей, возникшего в результате оплаты истцом проданного на публичных торгах недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, право собственности на которое не принадлежало должнику в исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Западному административному округу города Москвы (дала - ОСП по ЗАО города Москвы).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку торги не признаны

недействительными, спорная сумма перечислена истцом при наличии к тому законных оснований; ответчики не приобретали безосновательно денежные средства за счет истца.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением от 16.09.2009 произведена замена одного из ответчиков. Суд заменил специальное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на процессуального правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Давая объяснения в апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель УФССП по Москве считал, что управление не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку полученные от истца денежные средства перечислило взыскателям, не сберегало и не сохраняло их за счет истца.

Иные участники процесса о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "АРТЛЭНД", Росимущества, ОСП по ЗАО города Москвы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и УФССП по Москве, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (потребительского ипотечного кооператива "Столичный Новосел") - трехкомнатную квартиру общей площадью 82,2 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, улица Грина, дом 12, корпус 1, квартира 82.

Арестованное имущество было передано УФССП по Москве для реализации Фонду на основании заключенного между этими лицами договора от 13.12.2006 N 25-МА-878/4365.

Торги по продаже арестованной недвижимости в рамках исполнительного производства проведены 29.01.2007 Фондом в лице поверенного (ЗАО "АРТЛЭНД"), действующего на основании доверенности от 27.12.2006 N 25-2/1451, выданной Фондом, и договора поручения от 15.09.2005 N ДП-25-А-77/127.

Победителем торгов признан истец.

Протокол от 29.01.2007 N 5 по результатам торгов подписан Фондом в качестве продавца и истцом в качестве покупателя.

Таким образом, сторонами сделки купли-продажи выступили Фонд и истец.

Истец перечислил поверенному Фонда 4 470 260 рублей в качестве выкупной цены за приобретенную на торгах недвижимость двумя платежными поручениями: от 24.01.2007 N 22 (442 600 рублей) и от 02.02.2007 N 41 (4 027 660 рублей).

02.04.2007 г. представил документы для регистрации договора купли-продажи приобретенной на торгах квартиры (протокола о результатах торгов от 29.01.2007 N 5) и регистрации перехода права собственности на квартиру.

Однако, регистрирующий орган отказал истцу в государственной регистрации сделки и права собственности в связи с тем, что собственником квартиры являлся не должник в исполнительном производстве (потребительский ипотечный кооператив "Столичный Новосел"), а гражданка Маркина Жанна Вячеславовна - член потребительского ипотечного кооператива "Столичный Новосел", оплатившая паевые взносы за данную квартиру. При этом право собственности Маркиной Ж.В. было установлено и подтверждено вступившим в законную силу 28.10.2006 решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17.10.2006.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в настоящее дело доказательствами и установлены вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 по другому делу - N А40-66231/07-50-556, к участию в котором привлекались Фонд, УФССП по Москве, ЗАО "АРТЛЭНД" и ООО "Фирма "Вэйстроймастер".

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков выкупной цены, суд первой инстанции сослался на то, что указанным выше решением истцу было отказано в удовлетворении иска о признании торгов по продаже квартиры недействительными.

Между тем, судом не учтено, что истец ранее предъявлял иск в порядке пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали лишь на то, что правила проведения торгов, установленные статьями 447 и 448 Кодекса, нарушены не были, а действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-66231/07-50-556 прямо указали на то, что согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, поэтому невозможно признать недействительным незаключенный договор, подписанный по итогам оспариваемых торгов.

Коль скоро договор купли-продажи квартиры, оформленный протоколом о результатах торгов от 29.01.2007 N 5, является незаключенным, на что указано во вступивших в законную силу судебных постановлениях по делу N А40-66231/07-50-556, правовые основания для получения от истца выкупной цены по незаключенной сделке отсутствовали и спорная сумма подлежит возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возможность устранения истцом негативных последствий, вызванных отказом в регистрации договора купли-продажи и перехода по нему права собственности к истцу, отсутствует ввиду того, что право собственности на квартиру за третьим лицом уже признано решением суда общей юрисдикции.

Договор купли-продажи по итогам торгов подписан Фондом от своего имени.

В качестве продавца по незаключенной сделке выступил именно Фонд, на счет поверенного которого от истца поступили спорные 4 470 260 рублей в качестве выкупной цены.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Поэтому обязанность возврата денежных средств покупателю, в случае признания незаключенным подписанного по итогам публичных торгов договора, должна возлагаться на лицо, подписавшее договор купли-продажи от собственного имени, - Фонд, и получившее по нему выкупную цену.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 13 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925 Фонд являлся федеральным государственным учреждением, осуществляющим, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В целях формирования эффективной системы и структуры федеральных органов исполнительной власти Президентом Российской Федерации издан Указ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти". Согласно пункту 10 данного Указа принято решение о преобразовании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, с возложением на последнее, среди прочих, функций Фонда по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В пункте 17 названного Указа установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с этим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Правительством Российской Федерации принято распоряжение от 28.06.2008 N 947-р о ликвидации Фонда, в соответствии с пунктом 4 которого Росимуществу предписано принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из положений Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 ликвидация Фонда связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой происходит постепенная передача функций упраздняемых органов вновь образуемым органам власти, в частности, государственные функции по реализации арестованного имущества переданы от Фонда Росимуществу.

Из приведенных выше правовых актов следует, что ликвидация Фонда происходила в особом порядке с передачей его функций и полномочий Росимуществу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане.

В спорных правоотношениях Фонд выступал в качестве лица, представляющего Российскую Федерацию, следовательно, перераспределение Российской Федерацией функций и полномочий по реализации арестованного имущества не прекращает и не изменяет возникших с ее участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только представитель Российской Федерации, участвующий в соответствующем правоотношении.

Принимая во внимание названные нормативные акты, учитывая, что реализация арестованного имущества относится к мерам принудительного исполнения, осуществление которых является государственной функцией, установив, что осуществление данных функций передано Росимуществу, апелляционная инстанция считает, что исковые требования следует удовлетворить за счет Росимущества, заменившего Фонд в спорных правоотношениях, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске к УФССП по Москве и ЗАО "АРТЛЭНД" следует отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-80913/08-11-409 отменить.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вэйстроймастер" 4 470 260 рублей неосновательного обогащения.

В иске к закрытому акционерному обществу "АРТЛЭНД" и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вэйстроймастер" из федерального бюджета 34 851 рубль 30 копеек госпошлины по иску и апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 10.11.2008 N 362 и квитанции Сбербанка России от 27.07.2009 N СБ5281/01144 (плательщик Михайлов С.В.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев