Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21234/2009

г. Москва

Дело N А40-77530/09-21-609

12.11.2009

09АП-21234/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении секретарем судебного заседания Коваленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-77530/09-21-609 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Синтез" к Ногинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления при участии:

от заявителя: Власов А.А., паспорт 45 98 511070, по дов. от 19.06.2009; от ответчика: Ручин Е.С., уд. N 237647 по дов. от 28.09.2009; Курманаев P.P. уд. N 223336 по дов. от 23.09.2009;

установил:

ООО "Синтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 10.06.2009 по делу N 10126000-294/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях общества состава названного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с отсутствием в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что изъятие товара и наложение на грузовые отсеки пломб ЦОТ являлось для заявителя объективным и непреодолимым препятствием, которое не позволило ему вывезти товар с СВХ до истечения сроков временного хранения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указал на то, что за день до истечения предельного срока временного хранения товара обществом подана грузовая таможенная декларация N 10126100/230409/0001358 в таможенном режиме "реэкспорт". Изъятие товара дознавателем Центральной оперативной таможни по уголовному делу и наложении на грузовой отсек автомашины, в которой находился товар, средства таможенной идентификации - пломбы ЦОТ являлось для общества объективным и непреодолимым препятствием, не позволившим вывести товар со склада временного хранения до истечения срока временного хранения. Требование таможенного органа рассортировать товар при указанных обстоятельствах было для общества невыполнимым. В связи с этим отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что средство таможенной идентификации (пломба ЦОТ) была наложена на транспортное средство, а не находящийся в нем товар. Причиной того, что товар не был выпущен 24.04.2009 явилась необходимость его разделения на упаковочные места по наименованиям и артикулам. Указал на то, что в соответствии с действующим законодательством выпуск товара осуществляется не позднее трех рабочих дней с момента подачи ГТД, и декларант имел возможность своевременной подачи декларации. Пояснил, что до истечения срока временного хранения товар не был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом в связи с непринятием декларантом всех надлежащих мер по выпуску товаров. В чем выразилось несоблюдение декларантом требований и условий, необходимых для помещения товара под избранный таможенный режим пояснить не смог. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и объяснений сторон приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 между компанией WANG TRADЕ (КНР) и обществом заключен контракт N DH-87/1, по условиям которого заявитель приобретает продукцию промышленного и сельскохозяйственного производства, товары народного потребления (л.д.57-61).

Во исполнение контракта в адрес общества по товаросопроводительным документам: CMR LV-591 от 03.12.2008, инвойс N 294 от 24.11.2008 со склада отправителя товара (SIA "BALTEKS LОG (Рига, Латвия) произведена поставка товара (л.д.41-43).

24.12.2008 товар помещен на склад временного хранения ООО "Готар" (111674. Москва, поселок Некрасовка, ул. 1-я Вольская, владение 23) по документу отчета о принятии товаров на хранение (ДО 1) N 10124080/241208/001650 (товар "брюки мужские из синтетических нитей" в количестве 19316 штук, куртки женские из химических нитей для женщин - 23 856 штук, пуловеры трикотажные из химических нитей для женщин - 23 856 штук), весом брутто 11193, 10кг., прибывший в адрес общества на автотранспортном средстве с регистрационным номером ЕР 6404/J 3952 (л.д.40).

Срок временного хранения в соответствии со ст. 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) продлен Некрасовским таможенным постом по обращению общества до 24.04.2009 (л.д.56).

20.02.2009 дознавателем по ОВД отдела дознания Центральной оперативной таможни находящееся на складе временного хранения транспортное средство EP 6404/ J3952, в котором находился товар, опломбировано и на него наложено средство таможенной идентификации - печать ЦОТ N TK 15048 (л.д.78-81).

23.04.2009 заявителем подана ГТД N 10126100/230409/0001358 (л.д.29-30), однако по результатам таможенного досмотра 24.04.2009 выпуск товара не осуществлен в связи с необходимостью произвести разделение на упаковочные места по наименованиям и артикулам товаров до 01.06.2009 (л.д.33-34).

Поскольку по состоянию на 24.04.2009 предельный срок временного хранения товара истек, а товар в заявленном таможенном режиме не выпущен, 27.04.2009 государственным таможенным инспектором Некрасовского таможенного поста Ногинской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.24-28).

По результатам проведенного расследования Ногинской таможней в отношении общества в присутствии защитника Блинова И.Ф. инспектором отдела административных расследований Ногинской таможни составлен протокол от 27.05.2009 об административном правонарушении (л.д. 85-90) и постановлением от 10.06.2009 N 10126000-294/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 96-100).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров. При это на юридических лиц может быть наложен административный штраф от пятидесяти до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 77 ТК РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (ст. 78 ТК РФ), помещены на склад временного хранения (гл. 12 ТК РФ), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (гл. 10 ТК РФ). С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (ст. 103 ТК РФ) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 данного Кодекса.

В силу ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров - это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено названной статьей. Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с данным Кодексом (п.п. 1, 4 ст. 103 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено Кодексом, несут, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

В настоящем случае предельный срок временного хранения спорного товара продлен таможенным органом до 24.04.2009.

Как следует из материалов дела ГТД N 10126100/230409/0001358 на указанный товар подана обществом таможенному органу до окончания указанного срока - 23.04.2009. В этот же день генеральный директор общества обратился с заявлением в таможенный орган с просьбой оформить товар в режиме реэкспорта (л.д.34,29-30).

До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров всех необходимых требований и условий для выпуска товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом и не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Поскольку названная ГТД подана обществом до истечения срока временного хранения и товар находился в автомашине, на которую в этот период времени было наложено средство таможенной идентификации (печать ЦОТ), суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах заявитель не имел возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом, вопреки доводам таможенного органа, обществом приняты все зависящие от него в этой ситуации меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Об отсутствии реального доступа к товару и возможности принятия мер к его оформлению свидетельствуют результаты прокурорской проверки, по результатам которой Восточной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры принесен протест на обжалованное заявителем постановление (л.д.101-103).

Доказательств нарушения обществом требований и условий, препятствующих при изложенных обстоятельствах выпуску товаров, таможенным органом в порядке ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представлено.

В частности, довод таможенного органа о том, что наложение средства таможенной идентификации на автомашину, не препятствовало обществу совершать необходимые операции с находящимися в ней товарами, противоречит действующему законодательству (п.2 ст. 69 ТК РФ) и исследованным материалам дела.

Обжалованное постановление вынесено полномочным должностным лицом, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие у общества возможности при указанных обстоятельствах соблюсти требования и условия, необходимые для выпуска товара до истечения продленного срока его временного хранения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении сроков временного хранения товаров и отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-77530/09-21-609 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Ногинской таможни от 10.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10126000-294/2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ ООО "Синтез".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров