Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22499/2009

г. Москва

Дело N А40-58660/09-63-427

20 ноября 2009 года

N 09АП-22499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2009.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009

по делу N А40-58660/09-63-427, принятое судьей Ишановой Т.Н. при участии арбитражных заседателей: Шевченко Ю.С., Нижниковой Е.В.

по иску ООО "Фирма Строй-Центр-ХХI век" к ООО "Мортон-РСО"

о взыскании 5 628 327 руб. 92 коп. при участии:

от истца: Фетисов А.В. (ген директор, приказ N 2-к от 16.01.2007, Линенко Г.Е. по дов. от 15.05.2009 N 15/9;

от ответчика: Квачегина Е.С. по дов. от 29.04.2009 N 41

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Строй-Центр-ХХI век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании 5 628 327 руб. 92 коп., из которых: 5 1888 620 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 439 706 руб. 89 коп.- сумма пени по договору подряда N 2-318/08 от 17.04.2008 и 100 000 руб. - сумма судебных издержек по оплате услуг представителя. Решением суда от 16.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мортон-РСО" взыскано в пользу ООО "Фирма Строй-Центр-ХХI век" 5 188 620 руб. 49 коп. задолженности, 439 706 руб. 89 коп. пени. В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Взыскано с ООО "Мортон-РСО" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 641 руб. 64 коп. Перечислены ООО "Мортон-РСО" с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 500 000 руб., оплаченные по платежному поручению N 4905 от 05.08.2009.

При этом суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик оплатил выполненные работы лишь частично. Вместе с тем, поскольку истцом не представлены в дело надлежащие доказательства оказания произведенных затрат на оказание услуг представителя, суд отказал истцу в удовлетворении заявленной суммы.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и пени и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы, поскольку работа выполнена ненадлежащим образом. Кроме того, в связи с отсутствием сроков выполнения работ, договор считается незаключенным, а, следовательно, незаконно взыскана сумма пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по дела. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39758/09 об уменьшении цены договора, которое было отклонено протокольным определением от 16.11.2009. Представитель истца также представил письменные пояснения, в которых поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 16.09.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2-318/08, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных, отделочных работ жилого дома N 17 (с 2 по 14 этажи и чердак) по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи Озера, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Сторонами также заключались дополнительные соглашения к указанному договору - N 1 от 01.07.2008, N 2 от 15.08.2008, N 3 от 10.10.2008, которыми были увеличены общая стоимость выполненных работ, объем работ и определены сроки выполнения работ.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.3 договора оплата за выполненные работы производится поэтапно по видам работ после сдачи подрядчиком выполненного объема работ, на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3. Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания Актов при условии соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ.

Статьей 3 дополнительного соглашения N 3 от 10.10.2008 стороны установили срок начала работ - 10.10.2008, срок окончания работ- 30.10.2008.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму в размере 25 688 620 руб. 49 коп. и соответствующими Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций (л.д.21-46).

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных истцом работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 5 188 620 руб. 49 коп.

Указанная задолженность подтверждается также Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2008 (л.д.47).

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчиком обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требования в части задолженности в размере 5 188 620 руб. 49 коп. и взыскании их с ответчика, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты счетов, выставленных подрядчиком, более чем на 20 банковских дней, последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования названной нормы и условий договора, истцом правомерно начислены пени в размере 439 706 руб. 89 коп. за период с 21.10.2008 по 25.05.2009. Поскольку ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд обоснованно не применил положение ст. 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны установили ограничения во взыскании пени - не более 10% от стоимости неоплаченных работ. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на некачественно выполненные работы судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Как следует из материалов дела, ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний и, кроме того, получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 N 50510000-65-08. В настоящее время объект, которым является жилой дом, сдан в эксплуатацию, заселен и используется по назначению.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемки, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В нарушение требований указанной нормы ответчик не доказал, что выявленные недостатки, указанные им в перечне по выполненным истцом работам, являются скрытыми и не могли быть получены в результате использования уже сданного объекта.

Ссылка заявителя жалобы на письмо N 63 от 18.06.2009 в качестве гарантии устранения истцом выявленных недостатков, признается судом необоснованной, поскольку указанное письмо содержит лишь просьбу назначить и сообщить дату и время осмотра выявленных недостатков, на которые ответчик не отреагировал. Довод жалобы о том, что договор является незаключенным в силу отсутствия в нем сроков выполнения работ, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в дополнительном соглашении N 3, составленном к договору подряда N 2-318/08 от 17.04.2008, указан срок окончания работ - 30.10.2008 и, кроме того, изменен срок начала работ - с 21.04.2008 на 10.10.2008 в связи с согласованием дополнительного объема работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-58660/09-63-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Жуков Б.Н.