Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21837/2009

г. Москва

Дело N А40-52397/09-159-481

16 ноября 2009 года

N 09АП-21837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПВП "Турбокон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009

по делу N А40-52397/09-159-481, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ЗАО НПВП "Турбокон"

к ФГУП "Красная звезда"

о взыскании 198 000 руб.

при участии:

от истца: Громова Е.Е. по дов. от 20.07.2009 N 0164;

от ответчика: Морозов Ю.В. по дов. от 20.07.2007 N 46

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПВП "Турбокон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Красная звезда" о взыскании пени в размере 193 500 руб. за срыв срока выполнения работ с учетом ст. 49 АПК РФ. Решением суда от 02.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "Красная звезда" в пользу ЗАО НПВП "Турбокон" взыскано 85 529 руб. пени, 3 065 руб.87 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком не были выполнены работы к установленному договором сроку, вместе с тем истцом также был нарушен срок оплаты выполненных ответчиком работ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что предмет договора представляет собой единое и неделимое целое, в связи с чем, исключение из расчета суммы за 1 этап является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что разбивка работ на этапы соответствует их сущности и представляет собой каждый в отдельности законченный продукт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 02.09.2009 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2007 между истцом (заказчик) и Компанией "МЭТИС" филиалом ФГУП "Красная звезда" (исполнитель) был заключен договор N 11КМ/2007/27075, по условиям которого Компания "МЭТИС" приняла на себя обязательство выполнить опытно-конструкторские работы по теме "Разработка и поставка генератора водорода и кислорода КВ-2,0-3,5 в соответствии с техническим заданием (п.п. 1.1, 1.2 договора). Общая стоимость договора составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.3, договора и календарным планом от 10.09.2007 предусмотрено поэтапное выполнение работ (3 этапа). Срок начала работ - 10.09.2007, срок окончания работ - 31.05.2008. Мировым соглашением стороны продлили срок окончания исполнения работ до 30.01.2009. Однако к указанному сроку работы выполнены не были.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, исполнитель уплачивает пени в размере 1/365 учетной ставки банковского процента ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора истец 05.08.2008 направил ответчику предарбитражное письмо, однако оно было оставлено без ответа. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленные сроки.

Истец начислил ответчику пени в размере 193 500 руб. за период просрочки с 01.06.2008 по 12.08.2009, в связи с невыполнением ответчиком работ к установленному договором сроку.

Уменьшая заявленную истцом сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были выполнены работы по первому этапу работ, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.12.2007 на сумму 600 000 руб., подписанным сторонами без замечаний, в связи с чем, из расчета была исключена указанная сумма и пени составили 116 100 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предмет договора представляет собой единое и неделимое целое, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку в соответствии с календарным планом работа была разбита на этапы, выполнение которых подразумевалось в разные сроки, и представляли собой различные процессы, а результат работы - каждый в отдельности законченный продукт.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции из суммы расчета пеней была необоснованно исключена сумма встречных обязательств ответчика к истцу о взыскании пени в размере 30 571 руб. за задержку оплаты по 1 этапу работ, т.к. в соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ответчиком не направлялось, судом к рассмотрению не принималось и не рассматривалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в соответствии с ч.1 п. 4 ст. 270 АПК РФ и об отказе ответчику во взыскании с истца суммы пени в размере 30 571 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-52397/09-159-481 изменить.

Решение в части отказа во взыскании пени в размере 30 571 руб. и взыскания госпошлины в размере 3 065 руб. 87 коп. отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Красная звезда" в пользу ЗАО "Научно-производственное внедренческое предприятие "ТУРБОКОН" 30 571 руб. и госпошлину по иску в размере 4 161 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Научно-производственное внедренческое предприятие "ТУРБОКОН" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 783 руб. 43 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Жуков Б.Н.