Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-15063/2009

город Москва

Дело N А40-2695/09-105-31

17 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009

по делу N А40-2695/09-105-31, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску общества в ограниченной ответственностью "Фил-сити-сервис"

к открытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (третье лицо - Иванов Сергей Викторович)

о взыскании основного долга по договору

и по встречному иску

о взыскании неотработанного аванса,

при участии представителей:

истца - Волкова А.Е. (по доверенности от 18.12.2008 без номера),

ответчика - Селивановой Ю.В. (по доверенности от 30.09.2008 N 10-01-05/07100812),

третьего лица - Иванов С.В. (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фил-сити-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - Компания) о взыскании задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, выполненных Обществом по договору от 02.07.2007 N 10, в размере 495 674 рублей 43 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 84 960 рублей. До вынесения решения Компания предъявила Обществу встречный иск о взыскании неотработанного по указанному договору аванса в размере 125 858 рублей 45 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Сергей Викторович.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Общество выполнило ремонтные работы, по указанным в иске заказам-нарядам, однако Компания от полной оплаты принятых работ необоснованно уклонилась.

С этим решением не согласилась Компания, подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, оказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования.

Податель жалобы указывает на то, что Общество не доказало факт выполнения работ в полном объеме, а представленные истцом акты о принятии работ и заказы-наряды составлены без совершения реальных операций по ремонту. Положенные в основу судебного решения копии актов и заказов-нарядов имеются в деле в копиях, которые не были заверены должным образом.

Давая объяснения в апелляционной инстанции, представитель Компании доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Иванов С.В. присоединился к правовой позиции Общества; по его мнению, оснований для отмены решения не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между сторонами спора заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 02.07.2007 N 10, согласно которому Общество обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, направляемых Компанией, а Компания, в свою очередь, приняла на себя обязательства по приемке результатов выполненных работ и по их оплате.

В приложении N 1 к договору согласован список автомобилей, ремонт которых подлежал выполнению в рамках договора.

Все представленные в материалы дела заказы-наряды, касаются оговоренных в приложении N 1 к договору автомашин.

Как следует из первоначального и встречного искового заявления у сторон спора нет разногласий по ряду ремонтных работ, выполненных и принятых по:

- заказу-наряду от 03.07.2007 N Т697А0307 и акту сдачи-приемки работ от 03.07.2007 N 1662 на сумму 9 034 рубля 90 копеек;

- заказу-наряду от 09.07.2007 N Н200А0207 и акту сдачи-приемки работ от 09.07.2007 N 1664 на сумму 97 516 рублей 58 копеек;

- заказу-наряду от 25.07.2007 N С720А2407 и акту сдачи-приемки работ от 25.07.2007 N1717 на сумму 15 217 рублей 77 копеек;

- заказу-наряду от 08.08.2007 N Н200А0708 и акту сдачи-приемки работ от 08.10.2007 N 1757 на сумму 9 297 рублей;

- заказу-наряду от 31.08.2007 N В503А2108 и акту сдачи-приемки работ от 31.08.2007 N 1838 на сумму 60 680 рублей 78 копеек;

- заказу-наряду от 18.09.2007 N Т697А1708 и акту сдачи-приемки работ от 18.09.2007 N 1888 на сумму 36 154 рубля 21 копейка;

- заказу-наряду от 08.10.2007 N В503А1309 и акту сдачи-приемки работ от 08.10.2007 N 1982 на сумму 97 590рублей 30 копеек;

- заказу-наряду от 17.04.2008 N Т697А1004 и акту сдачи-приемки работ от 17.04.2008 N2874 на сумму 8 633 рубля 97 копеек.

В этой части работы Компанией оплачены, что признается Обществом. Также Компания не отрицает факт выполнения Обществом работ по:

- заказу-наряду от 02.06.2008 N Т697А2805 и акту сдачи-приемки работ от 02.06.2008 N 3067 на сумму 48 243 рубля 87 копеек;

- заказу-наряду от 09.06.2008 N С720А0605 г. и акту сдачи-приемки работ от 09.06.2008 N 3120 на сумму 10 429 рублей;

- заказу-наряду от 10.07.2008 N Т697А0707 и акту сдачи-приемки работ от 10.07.2008 N 3238 на сумму 15 468 рублей 68 копеек, на что указано во встречном исковом заявлении.

По оставшимся работам, стоимость которых предъявлена Обществом к взысканию, Компания отрицает факт выполнения Обществом договорных обязательств по ремонту, а именно, по:

- заказу-наряду от 01.11.2007 N Т697А2910 и акту сдачи-приемки работ от 01.11.2007 N 2117 на сумму 2 427 рублей 35 копеек;

- заказу-наряду от 01.11.2007 N В503А3110 и акту сдачи-приемки работ от 01.11.2007 N 2116 на сумму 12 052 рубля 68 копеек;

- заказу-наряду от 29.11.2007 N С720А2011 и акту сдачи-приемки работ от 29.11.2007 N 2261 на сумму 43 097 рублей 34 копейки;

- заказу-наряду от 21.12.2007 N Т697А1712 и акту сдачи-приемки работ от 21.12.2007 N 2379 на сумму 79 247 рублей 49 копеек;

- заказу-наряду от 24.12.2007 N В503А0512 и акту сдачи-приемки работ от 24.12.2007 N 2388 на сумму 13 483 рубля 66 копеек;

- заказу-наряду от 06.03.2008 N С720А2802 и акту сдачи-приемки работ от 06.03.2008 N 2693 на сумму 68 076 рублей 37 копеек;

- заказу-наряду от 09.07.2008 N Н200А0710 и акту сдачи-приемки работ от 09.07.2008 N 3028 на сумму 403 120 рублей 99 копеек.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим возражения Компании необоснованными.

Так, Компания выдала доверенность от 27.03.2007 без номера Иванову С.В. (срок действия - один год), которой уполномочила Иванова С.В. представлять интересы Компании, в том числе, перед коммерческими организациями в связи с оформлением документов на транспортные средства, а также подавать и получать все необходимые для выполнения данного поручения документы и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

По заказам-нарядам от 01.11.2007 N Т697А2910, от 01.11.2007 N В503А3110, от 29.11.2007 N С720А2011, от 21.12.2007 N Т697А1712, от 24.12.2007 N В503А0512, от 06.03.2008 N С720А2802 выполненные Обществом работы приняты без замечаний по объему и качеству полномочным представителем Компании Ивановым С.В. в период действия доверенности от 27.03.2007, а потому на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации данные работы подлежали оплате.

По последнему спорному заказу-наряду от 09.07.2008 N Н200А0710 на сумму 403 120 рублей 99 копеек, работы, действительно, приняты Ивановым С.В. по акту сдачи-приемки работ от 09.07.2008 N 3028 за пределом срока действия доверенности от 27.03.2007.

Между тем, факт выполнения Обществом договорных обязательств по данному заказу-наряду подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Этот заказ-наряд оформлен на автомашину NISSAN Maxima/Tiana, государственный номер Н 200 МС 99, которая включена в приложение N 1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Указанная автомашина, как это следует из справки Департамента безопасности дорожного движения от 30.10.2009 N 13/Р-2-215а, попала в дорожно-транспортное происшествие, которое имело место 07.10.2007 у дома 1 по Боровскому шоссе в городе Москве, в результате чего получила механические повреждения. 12.12.2007 Общество выставило Компании счет на внесение предварительной оплаты за ремонт данной машины, который оплачен Обществом платежным поручением от 14.12.2007 N 2398 на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, волеизъявление Компании было направлено на проведение ремонтных работ в отношении данной машины Обществом.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля мастер кузовного цеха Общества Фурдецкий Т.И., пояснил, что машина NISSAN Maxima/Tiana, государственный номер Н 200 МС 99, поступила в Общество на ремонт зимой, с большим объемом повреждений, что повлекло за собой длительное выполнение ремонтных работ, которые Обществом были выполнены.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2007, при этом, если ни одна из сторон до окончания действия договора не предъявила письменного заявления о намерении его расторгнуть или изменить его условия, то он автоматически продлевается на год.

Как следует из представленного в апелляционный суд письма Компании от 28.07.2008 N КМ-ДПиКУ/2478 последняя отказалась от исполнения заключенного с Обществом договора от 02.07.2007 N 10 лишь в 28.07.2008, то есть после выполнения спорных работ по заказу-наряду от 09.07.2008 N Н200А0710.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила достоверных доказательств того, что какие-либо отраженные в спорном заказе-наряде работы поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля NISSAN Maxima/Tiana были выполнены Компанией самостоятельно или с привлечением третьих лиц, равно как и не представила документов, из которых бы следовало, что данный автомобиль так и не был отремонтирован по настоящее время.

Представленные Компанией акты сдачи-приемки работ от 03.06.2008 и от 23.06.2008 на данную машину, между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Селена" не могут опровергать доводы Общества о выполнении им ремонтных работ, поскольку работы отраженные в заказах-нарядах Общества и заказах-нарядах ООО "Селена" не являются тождественными. Кроме того, Компания не представила доказательств реального исполнения со своей стороны обязательств перед ООО "Селена" по оплате работ этого общества. Само по себе то обстоятельство, что ООО "Селена" выполнило Компании какие-то работы по диагностике и замене отдельных элементов, не означает, что иные ремонтные работы не выполнялись Обществом, с учетом того, что авария произошла еще осенью 2007 года и зимой машина была по предоплате направлена Обществу для устранения полученных повреждений.

При этом Иванов С.В. подтвердил факт выполнения ремонта Обществом и получения им автомашины из ремонта именно у Общества для передачи Компании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный суд признает доказанным факт выполнения Обществом ремонтных работ по всем 18 перечисленным в первоначальном иске заказам-нарядам на общую сумму 1 029 772 рубля 94 копейки.

Оплачено Компанией 534 125 рублей 51 копейка.

Задолженность Компании перед Обществом составила 495 647 рублей 43 копейки.

Доказательства погашения задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В деле нет документов, из которых следовало бы, что ремонтные работы не выполнены Обществом должным образом.

На основании статей 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск и не нашел оснований для взыскания неотработанного аванса по встречному иску.

Общество также заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 960 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Неправой стороной спора является Компания.

Факт понесения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 960 рублей, возникших в связи с разрешением настоящего спора, подтвержден документально.

Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции правильно принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к процессу.

Доводы Компании по поводу того, что положенные в основу судебного решения копии актов и заказов-нарядов имеющиеся в деле, не были заверены должным образом, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку подлинные акты и заказы-наряды обозревались в суде апелляционной инстанции, при этом установлено их тождество представленным в дело копиям.

Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-2695/09-105-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая