Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21544/2009

г. Москва

Дело N А40-74690/08-32-673

16 ноября 2009 года

N 09АП-21544/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русавтотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2009 г.

по делу N А40-74690/08-32-6733

по иску ООО "Система Бизнес Лайн"

к ОАО "РУСАВТОТРАНС" о взыскании долга, процентов и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

истца - С.Ю. Бельдиной (по доверенности N 01/009 от 01.02.2009 г.)

ответчика - М.Ю. Пуцик (по доверенности N 02Д/1109 от 02.11.2009 г.), Ю.Б. Орешина (по доверенности N 01Д/1109 от 02.11.2009 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "Система Бизнес Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РУСАВТОТРАНС" о взыскании 309 420 руб. - основного долга по договору N 1 от 01.04.2006 г., 93 600 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2007 г. по 26.08.2009 г. согласно увеличенному в порядке ст. 49 АПК РФ требованию о взыскании процентов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции принят встречный иск о признании договора об оказании транспортных услуг N 1 от 01.04.2006 г. незаключенным (ст. 132 АПК РФ).

Решением суда от 02 сентября 2009 г. первоначальный иск в отношении основного долга удовлетворен в полном объеме, по процентам частично в сумме 22 514, 53 руб., во встречном иске отказано. При этом суд исходил из оценки юридической природы договора об оказании транспортных услуг N 1 от 01.04.2006 г. как возмездного оказания услуг, регулируемого нормами Гл. 39 ГК РФ и установив факт приемки ответчиком результата оказанных транспортных услуг по актам N 00000017 от 24.10.2006 г., N 00000018 от 24.10.2006 г., удовлетворил требование о взыскании основного долга, в части процентов суд посчитал установленным период просрочки исполнения денежного обязательства с 15.11.2008 г. по 26.08.2009 г.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не верно определил договор N 1 от 01.04.2006 г. как сделку по возмездному оказанию услуг, поскольку существо обязательств, возникающих из указанного договора свидетельствует о подписанных между сторонами договора фрахтования (ст. 787 ГК РФ, ст. 27 Устава автомобильного транспорта и городского электрического транспорта РФ).

Представленные в дело путевые листы клиента не соответствуют унифицированным формам данного документа, установленным Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. N 78. На заявках, путевых листах, договоре печать ответчика не проставлялась.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 02 сентября 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.04.2006 г. истец (исполнитель) и ответчик ( заказчик) заключили договор N 1 об оказании транспортных услуг, согласно условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по транспортному обслуживанию с предоставлением легковых автомобилей марок "Мерседес-Бенц", согласно предоставленным заявкам и графикам, в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик в письменном виде, в том числе посредством факсимильной связи, подает исполнителю предварительную заявку на транспортное обслуживание, не позднее чем за одни сутки до начала выполнения транспортного обслуживания.

Согласно п. 2.3 договора заявка должна содержать: время, дату и место начала и окончания работы, маршрут поездки, дополнительные условия заказа.

Пунктом 4.3. договора установлено, что заказчик подтверждает своей подписью правильность исполнения заявки в путевом листе (дата, время, начала и окончания работы).

При продлении транспортного обслуживания заказчик делает пометку в путевом листе о фактическом времени окончания обслуживания.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора стоимость услуг исполнителя определяется Прайс-листом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, не не менее1. 800, 00 руб. за час работы. Оплата транспортного обслуживания проводится согласно расчету по произведенной заявке на основании выставленного исполнителем счета, не позднее трех рабочих дней после окончания работы согласно заявке.

В течении одного дня после окончания каждого обслуживания исполнитель выставляет заказчику счет на фактическое количество оказанных услуг и акт выполненных работ (п. 5.4. договора).

Оценив вышеуказанные условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 1 об оказании транспортных услуг от 01.04.2006 г. не является ни договором перевозки, так как не предусматривает выдачу пассажиру билета и багажной квитанции на груз (ч.2 ст. 786 ГК РФ) ни договором фрахтования, поскольку не определяет плату за всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств, а устанавливает почасовую ставку работы ( п. 5.2. договора).

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на ст. 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ, (далее " УАТ РФ"), так как на дату подписания договора - 01 апреля 2006 г. УАТ РФ принят не был (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акт N 00000017 от 24.10.2006 г. на сумму 136 350, 26 руб. и акт N 00000018 от 24.10.2006 г. на сумму 173 070, 29 руб. подписанные единоличным исполнительным органом ответчика- президентом Дивенко Э.В. (п.15.1. Устава ответчика ) без замечаний сам по себе являются достаточными доказательствами совершения для ответчика деятельности по транспортному обслуживанию имеющей потребительскую ценность и полезный эффект ( ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ). Следует отметить, что в отношении данных актов ходатайство о назначении экспертизы оттиска печати ответчик не заявлял.

По смыслу ч.1 ст. 160 ГК РФ скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки в случаях предусмотренных законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Нормы гл. 39 ГК РФ обязательности проставления печати на договорах возмездного оказания услуг не устанавливают, подобные условия отсутствуют и в самом договоре N 1 от 01.04.2006 г.

При таких обстоятельствах установление соответствия оттиска печати, проставленной на Приложении N 1 к договору N 1 от 01.04.2006 г., заявках, путевых листах, образцу оттиска в банковской карточке не имело по настоящему делу юридического значения в связи с достаточностью их подписания единоличным исполнительным органом ответчика (ст. 53 ГК РФ).

Довод ответчика о ненадлежащей форме путевых листов отклоняется судебной коллегией, поскольку для подтверждения исполнения договоров возмездного оказания услуг какой-либо обязательной формы ГК РФ не предусматривает. С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2009 г. по делу N А40-74690/08-32-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая