Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-21951/2009

город Москва

Дело N А40-22717/09-155-205

"23" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 23 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная база"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-22717/09-155-205

по иску ООО "Центральный склад полиграфических материалов" к ООО "Строительная база"

при участии:

от истца: Афаунов Б.Н. по доверенности от 07.08.2009 от ответчика: Селиванов B.C. по доверенности от 16.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центральный склад полиграфических материалов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная база" 669 170 руб. 40 коп. задолженности, 241 014 руб. 79 коп. пени, 244 585 руб. 40 коп. штрафа и расторжении договора аренды (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 307, 309, 314, 606, 610, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года принят отказ от исковых требований в части взыскания 244 585 руб. 40 коп. штрафа и расторжения договора аренды. С ответчика в пользу истца взыскано 669 170 руб. 40 коп. задолженности и 70 000 руб. пени, а также 15 601 руб. 85 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказано.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что при расчете долга не были учтены денежные средства, которые ответчик перечислил истцу по платежным поручениям от 19.02.2008 г. N 64, от 16.06.08 г. N 298, от 04.08.08 г. N 449, от 03.09.08 г. N 545. Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания, а также о фальсификации почтовых уведомлений о вручении определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания и копии искового заявления. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От представителя истца поступило заявление о частичном отказе от иска в соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 10 000 руб., перечисленных ответчиком по платежному поручению от 19.02.2008 г. N 64. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы представитель истца просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика не возражал против частичного прекращения производства по делу.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в указанной части, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска и оставлению решения суда первой инстанции в оставшейся части без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 28 мая 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 8-А нежилого помещения общей площадью 47,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сходненский тупик, д. 20, корп. 3, первый этаж, помещения N 13, 14, 15 для использования под офис, и нежилое помещение общей площадью 61.1 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Сходненский тупик 20. стр. 2 первый этаж, помещение N 1 для использования под склад.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды Размер и сроки внесения арендной платы определены в пунктах 3.1 и 3.2. договора.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по внесению арендных платежей в срок не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность общей сумме 659 170 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт неуплаты ответчиком долга, следует признать обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика названной суммы, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.2. договора в случае несвоевременного внесения платежей арендатор выплачивает арендодателю к сумме аре платы неустойку в размере 0,5% от всей суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере 241 014 руб. 79 коп. за просрочку оплаты денежных средств была снижена Арбитражным судом города Москвы до 70 000 руб., что соответствуют требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя апелляционной жалобы об учете платежного поручения от 19.02.2008 г. N 64 на сумму 10 000 руб. рассмотрена с учетом отказа истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в этой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учитывать перечисленные им денежные средства по платежным поручениям от 16.06.08 г. N 298, от 04.08.08 г. N 449, от 03.09.08 г. N 545, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку денежные средства по платежным поручениям от 04.08.08 г. N 449, от 03.09.08 г. N 545 относятся к другому периоду пользования нежилым помещением, который не был заявлен в иске (с октября 2008 года по март 2009 года). Что касается денежных средств по платежному поручению от 16.06.08 г. N 298, то они были перечислены за пользование спорными помещениями за июнь 2009 года. Такое условие было согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 28.05.2008 г. к договору аренды (т. 1 л.д. 77), в соответствии с которым первый платеж вносится за последний месяц действия договора (июнь 2009 г.).

Так как иск заявлен о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением по договору аренды за период с октября 2008 года по март 2009 года, то есть за иной период, а также в связи с тем, что стороны не представили доказательств расторжения договора аренды в заявленный период, то довод ответчика об учете денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 16.06.08 г. N 298, подлежит отклонению. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п.п. в п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В силу п. 5 ст. 5 указанного закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Ответчик ссылается в своем ходатайстве о восстановлении срока на подучу апелляционной жалобы о фальсификации почтовых уведомлений о вручении определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания (т. 1 дл 104) и копии искового заявления 9т. 1 л.д. 107). При этом он указывает на то, что не получал корреспонденции по юридическому адресу (он же адрес аренды). Между тем неполучение ответчиком корреспонденции по юридическому адресу является риском самого лица, все неблагоприятные последствия которого несет данное лицо. Ответчик не извещал истца об изменении своего адреса, указанного им в договоре. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Центральный склад полиграфических материалов" от исковых требований в части взыскания с ООО "Строительная база" 10 000 рублей основного долга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года по делу N А40-22717/09-155-205 в части взыскания с ООО "Строительная база" 10 000 рублей основного долга - отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева