Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-17433/2009

г. Москва

Дело N А40-6514/09-7-1

17 ноября 2009 года

N 09АП-17433/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме17 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Эльбрус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 г.

по делу N А40-6514/09-7-1,

принятое судьей С.В. Белицкой по иску ОАО "МОЭК"

к ГСК "Эльбрус" о взыскании 171 114, 26 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Е.В. Голубева (по доверенности от 25.06.2009 г. без номера)

ответчика - Н.Н. Котова (по доверенности N 30 от 17.08.2009 г.), П.А. Гаврилова (по доверенности N 32 от 21.09.2009 г.)

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" 171 114, 26 руб. - задолженности за тепловую энергию в период мая, июня, августа 2007 г., августа 2008 г. рассчитанной на основании тепловых нагрузок указанных в договоре и показаний приборов узла учета источника тепловых нагрузок в порядке п. 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (зарегистрированы в Минюсте РФ от 25.09.1995 г. N 954, далее "Правила").

Решением суда от 23 июля 2009 г. иск удовлетворен частично в сумме 166 380, 64 руб. за период мая, июня, августа 2007 г., в отношении 4 733, 92 руб. августа 2008 г. в иске отказано.

При этом суд посчитал, что акт проверки узла учета тепловой энергии от 24.07.2007 г. подтверждает факт не своевременного сообщения потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета, выход его из строя (п.9.9. Правил) и правомерность применения расчетного метода к периоду мая, июня, августа 2007 г. Отказывая в удовлетворении иска по августу 2008 г. суд сослался на акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.08.2007г., в связи с чем посчитал с 31.08.2007 г. учет тепловой энергии восстановленным.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно оценил акт проверки учета тепловой энергии от 24.07.2007 г. как документ, устанавливающий нарушение режима, условий работы узла учета либо выход узла учета из строя применительно к п.п. 9.9., 9.10. Правил.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 23 июля 2009 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.01.2004 г. между ответчиком и ГУП "Теплоремонтналадка" заключен договор N 28080 ( л.д.6-15) на поставку и потребление тепловой энергии на отопление в течении всего отопительного сезона и на горячие водоснабжение круглосуточно в течении года. Согласно заключенного соглашения от 28.12.2004 г. к указанному договору произведена замена ГУП "Теплоремонтналадка" на ОАО "МОЭК" (л.д.16-17).

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию от центрального теплового пункта (ЦТП) к зданиям в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в Приложениях N N 1, 2, 3 к настоящему договору, а ответчик согласно п. 2.2.2. договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию. В соответствии с п. 4.1. договора плата за тепловую энергию производится путем безакцептного списания с расчетного счета ответчика стоимости тепловой энергии. Стоимость отпущенной тепловой энергии определяется, исходя из ее фактического объема и тарифов для соответствующих групп потребления.

Фактическим объемом отпущенной тепловой энергии признается определенный по показаниям теплосчетчика, при условии его нормального функционирования в течение всего расчетного месяца и выполнения абонентом своих обязательств в соответствии с п. 2.2.4. договора. В противном случае фактическим стороны признают объем отпущенной тепловой энергии, определенной энергоснабжающей организацией расчетным путем, исходя из договорных (проектных) тепловых нагрузок.

Согласно п. 2.2.14. договора абонент обязуется обеспечивать надлежащие техническое состояние и безопасность эксплуатируемых тепловых сетей и оборудования в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, соблюдать установленный режим потребления теплоэнергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах и иных нарушениях, возникающих при использовании теплоэнергии и систем теплоснабжения.

Узел учета тепловой энергии принят в эксплуатацию согласно пояснениям сторон с 01.11.2003 г., о чем свидетельствует акт приемки монтажных работ узла учета тепловой энергии и у потребителя (л.д.114). 27 июля 2007 г. произведена проверка узла учета тепловой энергии ответчика по результатам которой составлен акт (л.д.98), выявивший отсутствие на момент обследования акта допуска в эксплуатацию прибора учета, паспортов на приборы учета, в связи с чем суд первой инстанции посчитал данный акт достаточным для применения расчетного метода в порядке п. 9.9. Правил.

Однако, п.9.9. и п.9.10. Правил, устанавливающие возможность использования метода расчетных тепловых нагрузок, отсутствие перечисленных в акте от 24.07.2007 г. документов к нарушениям режима условий работы узла учета либо выходу его из строя не относят.

Само по себе не представление в момент проверки паспорта на прибор учета и акта его допуска в эксплуатацию не может означать выход из строя прибора учета либо нарушение режима и условий его работы.

Поскольку нарушений по п.п. 9.9., 9.10. Правил акт от 24.07.2007 г. не выявил, узел учета по состоянию на 24.07.2007 г. являлся исправным, что подтверждается приобщенной подлинной справкой о количестве тепловой энергии за июль 2007 г., подписанной самим истцом без замечаний и отсутствием требований истца о применении расчетного метода в июле 2007 г.

Соответственно оснований для удовлетворения требований о применении расчетного метода к маю, июню 2007 г. у истца не имелось.

Тем не менее, за май 2007 г. иск подлежит удовлетворению по данным приборов учета представленных самим ответчиком.

Так из подлинника справки о количестве тепловой энергии за май 2007 г. следует, что показания счетчика увеличились на 3, 69 Гкал (3 389, 4582 - 3 385, 7709). Соответственно долг ответчика по данным прибора учета составляет: 3, 69 Гкал х 786 руб. (тариф) х 1, 18 НДС = 3 422, 40 руб.

За июнь 2007 г. задолженность по приборам учета отсутствует, что подтверждается справкой о количестве тепловой энергии, подписанной сторонами без возражений.

В отношении августа 2007 г. иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме по расчетному методу в размере 1 474, 69 руб., поскольку актом-предписанием N 33 от 29.08.2007 г. выявлено самовольное подключение дополнительной тепловой нагрузки (пристройка).

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик подписать акт-предписание N 33 от 29.08.2007 г. отказался, тем не менее факт нарушения признал в письме от 02.10.2007 г. об устранении выявленных в акте-предписании N 33 от 29.08.2007 г. недостатков.

В соответствии с актом от 26.10.2007 г. подписанным обеими сторонами подключение дополнительной нагрузки к системе ГВС ликвидировано путем создания разрывов и опломбирования задвижек на подающем и обратном трубопроводе (л.д. 103).

Таким образом, оснований для применения расчетного метода к маю 2008 г. у истца не имелось, в части мая 2008 г. в иске отказано правомерно.

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 832, 51 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 г. по делу N А40-6514/09-7-1 изменить.

Взыскать с Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" в пользу ОАО "МОЭК" 4 897, 09 руб. - основного долга, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" 832, 51 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов