Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-20900/2009

город Москва

Дело N 09АП-20900/2009-ГК

20 ноября 2009 года

Дело N А40-91695/08-39-799

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 г.,

принято судьей Поповой Г.Н.

по делу N А40-91695/08-39-799

по иску ООО "Сюрприз-М" к ООО "АТТА-Страхование"

третьи лица: ООО "БТА-Банк", Департамент имущества города Москвы, ООО "Фирма "Магнолия", ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово", ГУП "ЕАС ЮАО"

о взыскании 341 553,63 руб.

при участии:

от истца - Милашевский Р.Х. по дов. от 04.06.2009г.

от ответчика - Соколова Е.А. по дов. от 19.06.2009г.

от третьих лиц:

1. ООО "БТА-Банк" - не явился извещен 2. Департамент имущества города Москвы - Голиков М.Ю. по дов. от 24.12.2008г.

3. ООО "Фирма "Магнолия"- не явился, извещен, 4. ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" - не явился, извещен,

5. ГУП "ЕАС ЮАО" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Сюрприз-М" с иском к ООО "АТТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 304 225,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 328,43 руб. по состоянию на 17.11.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009г. требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ООО "АТТА-Страхование" в пользу ООО "СЮРПРИЗ-М" страховое возмещение в сумме 304 225,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 971,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 249,18 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно акту по убытку от протечки канализационной системы основная часть пострадавшего товара находилась на полу складского помещения, что является нарушением п. 4.1.6.2 Правил страхования имущества юридических лиц от 27.07.2006г. N 04.00.01.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что страхователь не выполнил своей обязанности по принятию возможных мер предотвращению дальнейшего повреждения имущества, предусмотренной п. 9.4.4 Правил страхования имущества юридических лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента имущества города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Письменного отзыва не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц ООО "БТА-Банк", ООО "Фирма "Магнолия", ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово", ГУП "ЕАС ЮАО", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 17.08.2007г заключен полис страхования имущества юридических лиц серии 04.00.77 N 07/000181 и приложение N 1 к нему. Данный полис заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от 27.07.2006г. N 04.00.01, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п. 4, 5, 6 полиса указаны объекты страхования согласно заявлению на страхование имущества юридических лиц от 16.08.2007г. и описи застрахованного имущества от 16 августа 2007 г.(приложение N 1 к заявлению) страховая сумма, местонахождение имущества: г.Москва, Ореховый пр-д, д.41, стр.2.

Срок страхования установлен с 00 час. 20.08.2007г. до 24 час. 19.08.2008г.

Договором предусмотрены страховые случаи, страховая премия, страховое возмещение, т.е. сторонами согласованы все существенные условия договора, перечень которых содержится в ст. 942 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик подтвердил получение страховой премии по договору страхования (полису).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора страхования в ночь с 02.09.2007г. на 03.09.2007г. в результате аварии на канализационных сетях произошло затопление застрахованного имущества на территории страхования, о чем свидетельствует акт от 03.09.2007г., утвержденный ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово". Об устранении данной аварии свидетельствует представленная ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" выписка из журнала объединенной диспетчерской службы за 03.09.2007г., в п. 9 которой отражено устранение засора самостоятельно, справка ГУП "ДЕЗ района Зябликово" от 26.06.2008г N 01-09-235/8.

Однако, 04.09.2007г. в ночное время в результате аварии канализационных сетях было повторно залито имущество истца согласно акту от 04.09.2007г., утвержденного ГУН г,Москвы "ДЕЗ района Зябликово", т. е повреждено имущество, являющееся объектом страхования в соответствии с полисом страхования.

Пунктом 7.6 полиса страхования событие "действие воды" предусмотрено страховым случаем.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая заявлением от 05.09.2007г N 5/2007 ИЮЛ и N 6/2007 ИЮЛ и потребовал выплаты страхового возмещение, что не отрицается ответчиком, факт получения ответчиком вышеуказанных заявлений подтвержден в письме ответчика, адресованном истцу от 03.03.2008г. N 396, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, о чем свидетельствуют письма ответчика от 03.03.2008г. N 396, от 09.07.2008г. N 458.

В результате второго затопления помещения истцу причинен ущерб застрахованному имуществу на сумму 304 225,20 руб.

Факт повреждения имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, дом 41, стр.2, в ночь с 04.09.2007г. на 05.09.2007г. путем затопления из-за засора канализационных сетей, подтвержден актом ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово" от 04.09.2007г., справкой ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово" от 26.06.2008г. N 01-00-235/08, аварийным актом по убытку о протечки канализационной системы от 17.10.2007г. ООО "АИСЛЭБ" - экспертной организацией, подготовленным для ответчика и представленного ответчиком, а также актами на уничтожение, актом от 05.09. 2007 г. МГП "Мосводоканал" о потоплении подвального помещения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случая в связи с произошедшим событием "затоплением помещения от засора городской канализации". Расчет суммы ущерба подтвержден материалами дела и по сумме заявленного ущерба ответчик не спорит, ответчиком оспаривается только не наступление страхового случая по доводам, изложенным в его отзывах, в том числе на то, что причиной отказа истцу в выплате страхового возмещения - хранение товара на расстоянии менее 20 см. от поверхности пола, что, по мнению ответчика, нарушает п. 4.1.6.2 Правил страхования имущества юридических лиц от 27.072006г. N 04.00.01, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (п. 12 полиса страхования); на не устранение первого засора истцом, что, по мнению ответчика, привело к повторному затоплению помещения.

Доводы ответчика, изложенные в его отзывах, правомерно не приняты судом первой инстанции, исходя из следующего.

Ответчик документально не подтвердил, что истцом не соблюдены условия хранения товара на стеллажах ниже 20 см от пола, поскольку актом МГП "Мосводоканал" от 05.09.2007г. о потоплении подвального помещения, подписанного представителями ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово", истцом, ООО "Фирма "Магнолия", МГП "Мосводоканал" установлено, что материальные ценности хранились на стеллажах высотой 25 см , уровень воды на момент составления акта - 30 см.

В письме ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово" от 26.06.2008г. N 01-09-285/8 за подписью директора данной организации Сидоровой Л.А. также отражено, что в помещении при повторном засоре уровень воды составил 25-30 см. Кроме того, представленная ответчиком справка ГУП ДЕЗ района Зябликово от 27.02.2008г., подтверждающая уровень залива помещения -10см, подписана неизвестным лицом, так как на данной справке отсутствует фамилия, имя, отчество лица, подписавшего справку, в справке также указана дата устранения аварии (засора) 05.09.2008г., что опровергается материалами дела.

Также о факте устранения первого засора свидетельствует представленная ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" выписка из журнала объединенной диспетчерской службы за 03.09.2007г., в п. 9 которой отражено устранение засора самостоятельно, справка ГУП "ДЕЗ района Зябликово" от 26.06.2008г. N 01-09-235/8, письмо ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово" от 26.06.2008г. N 01-09-285/8 за подписью директора данной организации Сидоровой Л.А.

Как усматривается из материалов дела, факт не оплаты ответчиком страхового возмещения установлен в заседании суда первой инстанции, документально подтвержден, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с нормами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.07.2008г. N 51-В08-7 указал, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования имущества юридических лиц от 27.07.2006г. N 04.00.01. являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса) и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнением страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 или 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу норм ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате залива товара водой как повреждение товара, хранящегося на складе в подвальных или загубленных помещениях на расстоянии менее 20см. от поверхности пола (что по существу является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и соответственно применяться не должно.

При таком положении отказ ООО "АТТА - Страхование" от выплаты страхового возмещения основан на ничтожных условиях страхования п.4.1.6.2 Правил страхования имущества юридических лиц от 27.07.2006г. N 04.00.01, являющихся условиями полиса (договора) страхования имущества юридических лиц от 17.08.2007г. серия 04.00.77 N07000181 согласно п. 12 данного полиса страхования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту по убытку от протечки канализационной системы основная часть пострадавшего товара находилась на полу складского помещения, что является нарушением п. 4.1.6.2 Правил страхования имущества юридических лиц от 27.07.2006г. N 04.00.01., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела (акт б/н. от 05.09.2007г. составленный МГП "Мосводоканал" ПАУКС района канализационной сети N3). Высота затопления помещения (25-30см) документально подтверждена актом б/н. от 05.09.2007г. составленным МГП "Мосводоканал" ПАУКС района канализационной сети N3 и Письмом N01-09-285/8 ГУП г.Москвы ДЕЗ района Зябликово от 26.06.2008г. (т.5, л.д. 14).

В соответствии с актом по убытку от протечки канализационной системы, хранение товаров на складе осуществлялось на стеллажах и на паллетах, размещенных на полу помещения. Обувь хранилась в коробках, одежда в целлофановых мешках (т.2 л.д.17); к моменту прибытия экспертов на место происшествия сотрудники магазина переместили замоченные товары в незагрязненное место, удалили воду из затопленных помещений и приступили к сортировке товара (т.2, л.д. 16). Вполне логично, что при пересчете и идентификации пострадавшего товара (т.2 л.д.17), перемещенного в незагрязненное место к моменту прибытия экспертов на место происшествия (т.2, л.д. 16, 17) основная часть пострадавшего товара находилась на полу складского помещения (т.2 л.д.17). Эксперты, прибывшие на место происшествия, зафиксировали перемещение товара с места его хранения (стеллажи, поддоны) в незагрязненное место. Данные действия истца, направленные на спасение имущества и предотвращение его дальнейшего повреждения производились в полном соответствии со ст.962 ГК РФ и п. 9.4.4. Правил страхования.

Кроме того, фотофиксация помещения, вошедшая в состав аварийного Акта по убытку от протечки канализационной системы и приведенная ответчиком в обоснование своей позиции по делу в части высоты затопления территории страхования в качестве доказательств не содержит место (N помещения), дату и время произведения данных снимков (т.4 л.д. 18-22), дата составления вышеуказанного Акта - 17 октября 2007 г. (т.2, л.д. 12)., дата прибытия эксперта ООО "АЙСЛЭБ" / "РУС СЮРВЕЙ" - Бюро Независимых Страховых Экспертов -10 сентября 2007 г. (т.2, л.д. 14). Как и опровергается материалами дела представленная ответчиком справка б/н от 27.02.2008г. (т.2, л.д.7), подписанная неустановленным лицом, несодержащаяся в реестре исходящих документов органа, ее выдавшего (ГУП г.Москвы ДЕЗ района Зябликово - письмо N01-09-275/8 от 04.08.08г. (т.6, л.д.19 ) - в ответ на запрос истца (т.6, л.д. 20). Запрос ответчика за N358 от 28.01.08г. (т.2, л.д.5) не содержит штампа о поступлении в ГУП г.Москвы ДЕЗ района Зябликово, квитанция об отправлении данного запроса экспресс почтой (бланк 3EA062444605RU - т.2, л.д. 6) не содержит данные о доставке вышеуказанного запроса адресату.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страхователь не выполнил своей обязанности по принятию возможных мер предотвращению дальнейшего повреждения имущества, предусмотренной п. 9.4.4 Правил страхования имущества юридических лиц.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 328,43 руб. за период с 05.10.2007г. по 17.11.2008г. согласно представленному расчету к исковому заявлению.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, поскольку пунктом 10.1 Правил страхования установлен порядок и срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховое возмещение должно быть оплачено 05.10.2007г.

Таким образом, с 06.10.2007г. следует считать проценты за пользование чужими денежными средствами, количество дней за период с 06.10.2007г. по 17.11.2008г. составляет 402 дня, вместо 409 дней, указанных истцом, исходя из расчета 30 дней в месяц, 360 дней в году; процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска составляет 11% годовых, сумма определена истцом верно за данный период.

Так как определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнении денежного обязательства, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также учитывая длительность периода начисления процентов, которые не должны служить средством обогащения истца, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ обоснованно уменьшил ставку процентов до 10 % годовых, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, с заявленной истцом суммы 304 225,20 руб., количества дней -402 составляют 31 668,64 руб. (304 225,20 руб. х 10%: 360 х 402дня).

В остальной части иска по взысканию процентов следует отказать, в связи с применением норм ст. 333 ГК РФ, неверным определением истцом начальной даты начисления процентов и количества дней просрочки. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 333, 422, 929, 930, 942, 961, 963, 964 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 г. по делу N А40-91695/08-39-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТТА-Страхование" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.