Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2001 г. N КА-А40/6304-00 При новом рассмотрении дела о взыскании материального ущерба за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах суду необходимо предложить истцу представить надлежащим образом оформленные документы и проверить правовой статус иностранного юридического лица, который, по утверждению истца, передал ему по договору исключительные права, за защитой которых он обратился в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2001 г. N КА-А40/6304-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг Лтд" обратилось в суд с иском к ЗАО "Спорт-третинг" о взыскании 33.396 рублей, составляющих компенсацию материального ущерба за нарушение Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является обладателем исключительных прав на продукцию компании ЕМИНИС на российском рынке.

Однако ответчик под их маркой продает контрафактную продукцию.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением от 25 августа 2000 года, оставленным без изменения постановлением от 16 ноября 2000 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг Лтд" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 59 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судебные инстанции, отказывая истцу в защите авторских прав, не учли, что ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг Лтд" по договору с Английской компанией ИЭМ Ай Мьюзик Паблишинг Лимитед" от 6 июня 1997 года имеет исключительные права на производство аудиграммофонных записей.

Ответчик незаконно использовал музыкальные произведения (тиражировал и распространял) ИЭМ Ай Мьюзик Паблишинг Лимитед в производстве аудиограммофонных записей, что подтверждается актом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их недостаточной обоснованности.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что истцу названным договором не предоставлено право предъявлять иски от своего имени, а он может действовать только от имени и в интересах ИЭМ Ай Мьюзик Паблишинг Лимитед.

Кроме того, истцу не предоставлены исключительные права на использование музыкальных произведений в производстве аудиграммофонных записей.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно.

Как следует из обстоятельств дела, истец - "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг Лтд" обращаясь за защитой нарушенного права, ссылался на договор, заключенный в июне 1997 года между ним и английской компанией ИЭМ Ай Мьюзик Паблишинг Лимитед.

Договор был составлен в Англии.

В дело представлен этот договор на Английском языке с нотариально заверенным переводом на русском языке.

Таким же образом оформлены дополнение к этому договору и другие документы.

Между тем, арбитражный суд может принимать в качестве доказательств официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (1961 г.).

Российская Федерация и Великобритания являются участниками Гаагской конвенции. В ст. 2 этой Конвенции указано, что "каждое из договаривающихся государств освобождается от легализации документов".

Единственной формальностью, которая подтверждает подлинность подписей должностных лиц и печатей, согласно ст.ст. 3 и 4 Конвенции, является проставление апостиля (штампа с заголовком на французском языке - "apostille". Официальные документы из стран участниц Гаагской конвенции принимаются на территории России с апостилями.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд, приняв письменные доказательства, содержащие сведения, имеющие значение для дела, не обратил внимания на их несоответствие закону.

В силу этого, кассационная инстанция лишена возможности проверить законность принятых судебных актов, а также доводы жалобы, поскольку документы, на которых основаны выводы суда, не имеют юридической силы.

В нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не предложили истцу представить надлежащим образом оформленные документы.

Суд не проверил правовой статус иностранного юридического лица, который, по утверждению истца, передал ему по договору от 1997 года исключительные права, за защитой которых он обратился в суд.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями Закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 августа 2000 года и постановление от 16 ноября 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 67-132 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.