Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21838/2009

г. Москва

Дело N А40-40768/09-14-157

16 ноября 2009 года

N 09АП-21838/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Токмаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009

по делу N А40-40768/09-14-157, принятое судьей Р.А.Коноваловой

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

о взыскании ущерба в порядке суброгации и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - А.М.Коваль от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование" (далее - ответчик) о взыскании 59 436,44 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 11 440 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2009 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него неустойки в размере 11 440 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что истец не является потерпевшим и не имеет права требовать уплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данная норма направлена на защиту прав именно потерпевшего, а не страховщика. При этом ответчик ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2009 N КГ-А41/8642-09 по делу с участием истца, в котором изложена данная правовая позиция.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 следует отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11 440 руб., в удовлетворении требований истца отказать в данной части, поскольку судом нарушены нормы материального права (пп. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2008, пострадали автомобили марки Форд (г/н Е 078 Он 177) и марки Цитроен С4 (г/н С 957 МЕ 177), принадлежащие, соответственно, П.М.Полякову и С.В.Зинченко.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель П.М.Поляков, управлявший автомобилем марки Форд (г/н Е 078 Он 177) и нарушивший правила дорожного движения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки Цитроен С4 (г/н С 957 МЕ 177) застрахован владельцем у истца на основании полиса N 5118-6-01 страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 59 436,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 950 от 22.12.2008.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд (г/н Е 078 Он 177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N ААА 0440637437.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика, а также взыскал с него неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 11 440 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, исходил из положений ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих обязанность страховщика уплатить потерпевшему неустойку (пени) при неисполнении им обязанности рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в установленные законом сроки.

Между тем, истец, являясь страховщиком и не являясь потерпевшим, не имеет права требовать уплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данная норма направлена на защиту прав именно потерпевшего, а не страховщика.

Доказательства обращения потерпевшего С.В.Зинченко в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику с требованием о возмещении ущерба, и что ему было отказано, в связи с чем, право требования неустойки перешло к истцу, суду не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявленных истцом к ответчику требований по взысканию неустойки, связанной с возмещением убытков страхователя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2009 N КГ-А41/8642-09 по делу с участием истца.

Удовлетворение исковых требований в данной части судом первой инстанции по названному основанию не может быть признано правомерным.

Таким образом, суд необоснованно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 11 440 руб., поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пп. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в данной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-40768/09-14-157 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование" неустойку в размере 11 440 руб. в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ".

Отказать ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" о взыскании с ООО Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование" неустойку в размере 11 440 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т.Маркова