Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22917/2009

город Москва

дело N А40-85519/09-111-616

24 ноября 2009 г.

N 09АП-22917/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009

постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой, судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-85519/09-111-616, принятое судьей М.С.Огородниковым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения от 09.04.2009 и обязании возместить налог на добавленную стоимость при участии в судебном заседании:

от заявителя - П.Ю. Елисеева по доверенности N б/н от 31.12.2008, С.А. Лавреновой по доверенности N б/н от 17.09.2009; от заинтересованного лица - А.А. Белялетдинова по доверенности N 05юр-41 от 24.03.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 09.04.2009 N 264 об отказе в возмещении частично суммы налога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 объединено производство по делу по заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения от 09.04.2009 N 264 об отказе в возмещении частично суммы налога и производство по делу о признании недействительным решения от 09.04.2009 N 264/отк об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 09.04.2009 N 264 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в части вывода о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 61.360.572, 98 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 103.328.338 руб. за октябрь 2005, по результатам которой принято решение от 09.04.2009 N 264.

Указанным решением признано обоснованным применение налоговых вычетов в сумме 73.902.625, 05 руб., признано необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 61.360.572, 98 руб., обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 103.326.438 руб. Также указанным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности. Инспекция указала, что обществом неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в октябре 2005, он подлежит принятию к вычету в августе 2005, поскольку в августе 2005 обществом получены счет - фактуры, товарные накладные и заявителем произведена оплата поступившего по акту приемки - передачи оборудования. В обоснование отказа в возмещении налога, инспекцией указано на пропуск обществом трехлетнего срока на подачу уточненной декларации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами инспекции о пропуске трехлетнего срока подачи уточненной налоговой декларации, ссылаясь на положения ст. 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, указывает на то, что уточненная налоговая декларация, представленная обществом после истечения трехлетнего срока, не считается представленной с нарушением срока.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции со ссылками на положения п. 2 ст. 173, пп.1, 2 п. 1 ст. 164, ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом указано, что установление законодателем трехлетнего срока для подачи налоговой декларации направлено на установление стабильности и определенности в налоговых отношениях. Иной подход привел бы к нарушению данных принципов, а также сделал бы невозможным осуществление мероприятий налогового контроля со стороны налоговых органов.

В статье 80 Налогового Кодекса Российской Федерации определен порядок представления налогоплательщиком налоговой декларации, в ст. 81 Кодекса установлено право налогоплательщика вносить изменения и дополнения в налоговую декларацию, путем подачи уточненной налоговой декларации.

Законодательство о налогах и сборах не содержит указание на срок, в течение которого налогоплательщик имеет право подавать уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой могут быть заявлены налоговые вычеты.

Несмотря на отсутствие указанного срока, при исчислении трехлетнего срока следует руководствоваться сроком, указанном в п. 2 ст. 173 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку уточненная налоговая декларация имеет такое же правовое значение, как и первоначальная. Таким образом, в случае пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока, указанного в п. 2 ст. 173 Кодекса налогоплательщик лишается возможности реализовать свое право на получение налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-85519/09-111-616 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51.000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению N 1366 от 13.10.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько